Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-7298/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-42451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-42451/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-327),

по иску Соколова Андрея Анатольевича (Кемеровская область)

к Компании ALPARI NZ LIMITED (N 2193139, Новая Зеландия),

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г.Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании ALPARI NZ LIMITED о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.277.104 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленных требований Соколов Андрей Анатольевич ссылается на возникновение у Компании ALPARI NZ LIMITED неосновательного обогащения, полученного последней в результате перевода на счет компании истцом денежных средств в размере 899.965 рублей в период с 16.09.2010 по 03.11.2010.

При подаче искового заявления Соколов Андрей Анатольевич представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой указанное лицо зарегистрировано в реестре индивидуальных предпринимателей с 16.08.2010 (т.1 л.д.34).

В ходе судебного заседания при рассмотрении спора судом первой инстанции 10.12.2015 ответчиком был представлен оригинал выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Соколов А.А. (ОГРНИП 311422222800022) на момент подачи иска и на дату судебного заседания не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратил свою деятельность 13.12.2012.

Суд первой инстанции обозрел оригинал выписки, представленной ответчиком, копию приобщил к материалам дела, сравнил данные, указанные в представленной ответчиком выписке, с данными на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу: http://www.nalog.ru/rn77/ в актуальном режиме.

Судом установлено, что данные, содержащиеся в приложенной к исковому заявлению копии выписки из ЕГРИП, отличаются от данных, указанных в выписке из ЕГРИП, представленной ответчиком, а также от данных официального сайта Федеральной налоговой службы РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд, истец Соколов А.А. являлся гражданином РФ и не имел статус индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Категорию дел, к которой принадлежит настоящее дело, не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действующие законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Суд первой инстанции верно установил, что данный спор не относится к спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, истцом не подтверждено, что, указанная им компания Фокус действительно зарегистрирована ИФНС N 5 по Кемеровской области.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возвращения искового заявления в связи с не подведомственностью истцом не представлено.

Кроме того, по спору между истцом и ответчиком по аналогичному предмету и по тем же основаниям имеются определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства от 17.02.2014 по делу N А40-124923/2013, от 03.03.2014 по делу N А40-151414/2013, от 19.08.2014 по делу N А40-6390/2014, от 06.05.2014 по делу N А40-33340/2014, от 23.09.2015 по делу N А40-137204/14.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывалось ранее, пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу ввиду того, что истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем, требования истца не являются корпоративными, и рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в сложившейся судебной практике судов по данному вопросу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А40-92122/2014, от 18.12.2015 по делу N А40-138124/15, от 17.12.2015 по делу N А41-64025/13, от 11.11.2015 по делу N А40-5286/15, от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-182879/2013).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-42451/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова