Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-968/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-52235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал", закрытого акционерного общества "Таможенный брокер": не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал"

на определение о встречном обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года по делу N А60-52235/2015,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал" (ИНН 6672145978, ОГРН 1026605407465), закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (ИНН 7414006345 ОГРН 1027402173644)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании незаконными решений таможни по классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал", общество с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.10.2015 N РКТ-10502000-15/000202, N РКТ-10502000-15/000203 и требований об уплате таможенных платежей от 06.10.2015 N N 286, N287, N286/П, N287/П (с учетом определений от 05.11.2015, 19.11.2015 об объединении дел для рассмотрения).

Определением суда от 02.11.2015 по заявлению ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требований таможни от 06.10.2015 N 286, N 287 об уплате таможенных платежей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у заявителя ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" встречного обеспечения на сумму подлежащих уплате таможенных платежей в размере 18520432 руб. 51 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11. 2015 ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено, суд предложил заявителю ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда суммы 18520432 руб. 51 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение о встречном обеспечении иска отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не принято во внимание, что заявитель по делу ЗАО "Таможенный брокер" включен в реестр таможенных представителей и имеет обеспечение уплаты таможенных платежей в виде банковской гарантии ООО "Кредит Урал Банк" в размере, превышающем сумму таможенных платежей по оспариваемым требованиям, следовательно, у таможенного органа имеется реальная возможность взыскания таможенных платежей в случае признания оспариваемых требований законными.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом рассмотрено заявление таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, апелляционным судом не установлены основания для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований таможни о взыскании начисленных сумм таможенных платежей).

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с. ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Применительно к настоящему делу при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить, имеется ли у лица, которому предъявлены требования об уплате таможенных платежей (ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал") достаточно средств (имущества) для исполнения оспариваемых им требований таможенного органа.

Таможенный орган обосновал необходимость принятия встречных обеспечительных мер тем, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя может не быть достаточных средств для исполнения оспариваемого акта, а также отсутствие в собственности общества какого-либо имущества.

Свои требования таможенный орган подтвердил сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 26.05.2015 N 06-1-15/11176, о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" представлена за 2013 и 2014 годы с нулевыми показателями, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2015 о том, что уставный капитал ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" составляет 11 000 руб., остаток денежных средств на счете таможенного органа по платежам заявителя составляет 250 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие у заявителя ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" денежных средств и имущества, арбитражный суд имел достаточные основания для принятия встречного обеспечения с целью исключения невозможности исполнения требований об уплате таможенных платежей в случае признания их законными.

В то же время вынесение определения о предоставлении встречного обеспечения не повлекло ограничение чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы апеллянта о том, что один из заявителей по делу - ЗАО "Таможенный брокер" как таможенный представитель имеет обеспечение уплаты таможенных платежей в виде банковской гарантии в значительной сумме апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку оспариваемые требования вынесены в отношении другого юридического лица - ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал". Поэтому при рассмотрении заявления о встречном обеспечении суд дал оценку доказательствам, характеризующим финансовое и имущественное состояние данного лица.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии возможности исполнения оспариваемых требований таможенного органа незамедлительно после вынесения судебного акта ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о встречном обеспечении иска от 25 ноября 2015 года по делу N А60-52235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева