Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-968/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-52235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал": Чувашов О.В., паспорт, решение от 21.01.2015;

от заявителя закрытого акционерного общества "Таможенный брокер": Валияхметов Р.А., паспорт, доверенность от 29.12.2015;

Сосновских Л.В., паспорт, доверенность от 29.12.2015; Каменский Н.М., паспорт, доверенность от 10.12.2015; Махмутов Д.И., паспорт, доверенность от 12.02.2016;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Городилов С.О., Филиппова Ю.В., предъявлены удостоверения, доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица закрытого акционерного общества Фирма "Синтез": Чувашов О.В., паспорт, выписка из протокола собрания учредителей от 05.11.1996;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-52235/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал" (ИНН 6672145978, ОГРН 1026605407465), закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (ИНН 7414006345, ОГРН 1027402173644)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

с участием третьего лица закрытого акционерного общества Фирма "Синтез"

о признании незаконными решений по классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни от 02.10.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-15/000202, N РКТ-10502000-15/000203 и требований об уплате таможенных платежей от 06.10.2015 N 286, N 287 (дело NА60-52235/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.10.2015 N РКТ-10502000-15/000202, N РКТ-10502000-15/000203 и требований об уплате таможенных платежей от 06.10.2015 N 286/П, N 287/П (дело NА60-52228/2015).

Определением от 19.11.2015 дела N 60-52228/2015 и NА60-52235/2015 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-52235/2015 (т.2 л.д.1).

Определением от 12.01.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Фирма "Синтез".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2016) требования удовлетворены. Оспариваемые акты Екатеринбургской таможни: решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.10.2015 и требования от 06.10. 2015 об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы таможенный орган приводит следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, об указании в ДТ недостоверной информации относительно классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАИС.

В соответствии с представленными ДТ изготовителем товара, приобретенного у ЗАО Фирма "Синтез", является ООО "Оптэлектрокабель", однако данная организация не могла являться производителем продукции, поскольку у нее отсутствуют основные средства, производственные активы, управленческий, технический персонал, сертификаты качества, выданные данной организацией, не следует принимать во внимание.

Представленные заявителями документы (протоколы радиационного контроля, письма таможенного Атташе от 01.06.2015) не подтверждают вывоз металлопродукции, предназначенной для использования по назначению. Таможенный орган настаивает, что по счетам-фактурам N 09005 от 28.09.2012 и N 12004 от 25.12.2012 на экспорт был вывезен металлолом (отходы медного рафинированного провода), ссылаясь на письмо ФГБУЗ "ЦГиЭ N 31 ФМБА России" от 23.12.2014, из которого следует, что при проведении радиационного контроля применялись нормативные документы, используемые для проведения радиационного контроля металлолома; в протоколах радиационного контроля прямо указано, что товар является металлоломом; проведение радиационного контроля в отношении изделий из металла при экспорте не является обязательным условием; протоколы тестовых испытаний от 27.10.2012 и от 08.02.2013 о подтверждении соответствия товаров - эмалированного провода качеству с ENISO 9001:2008 и ТУ 3500-007-5710693-2001, по мнению апеллянта, являются недопустимыми доказательствами. Фактически на экспорт был вывезен товар - отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей, который следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС; оспариваемые решения о классификации и требования об уплате таможенных платежей являются законными.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивали на законности оспариваемых решений и требований, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители ООО "Бизнес-центр "Деловой Урал" и ЗАО "Таможенный брокер" представили отзывы с возражениями на жалобу, решение суда считают законным и обоснованным. Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в отзывах доводы, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителей, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер", действующем от имени и по поручению декларанта ООО Бизнес Центр "Деловой Урал", во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.10.2012 N 1, заключенного ООО Бизнес Центр "Деловой Урал" и BIG GABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) в Екатеринбургской таможне в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" продекларированы следующие товары:

- по ДТ N 10502100/081012/0000192 товар N 1 - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%), круглого сечения, ТУ 3500-007-5717693-2001, диаметр 3 мм в количестве 305,47 км, диаметр 2 мм в количестве 11,555 км, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей, работающих в воде при напряжении до 380В переменного тока частотой 40-60 ГЦ и температуре до 100 градусов С. Данный электродвигатель предназначен для работы в водной среде при положительных температурах в канализационных и очистных системах. Изготовитель: ООО "Оптэлектрокабель". Вес брутто/нетто - 19893,000/19531,000 кг, фактурная стоимость - 435912,45 долл. США.

- по ДТ N 10502100/210113/0000010 товар N 1 - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%), круглого сечения, ТУ 3500-007-5717693-2001, диаметр 3 мм в количестве 319,95 км, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей, работающих в воде при напряжении до 380В переменного тока частотой 40-60 ГЦ и температуре до 100 градусов С. Данный электродвигатель предназначен для работы в водной среде при положительных температурах в канализационных и очистных системах. Изготовитель: ООО

"Оптэлектрокабель. Вес брутто/нетто - 20520,000/20118,000 кг, фактурная стоимость - 507120,75 долл. США.

В графе 33 вышеуказанных таможенный деклараций декларантом ООО "Бизнес Центр "Деловой Урал" заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС (ТС): 8544 11 100 0 - провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: провода обмоточные: медные: лакированные или эмалированные; ставка вывозной таможенной пошлины - 0 %. Согласно товаросопроводительным документам станция назначения Франция, получатель товара "MTB Quartier de la Gar".

В ходе камеральной таможенной проверки Екатеринбургской таможней установлено, что продекларированные по вышеуказанным ДТ товары представляют собой отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей и должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "Отходы и лом медные: рафинированной меди".

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10502000/400/021015/А0078/00 от 02.10.2015 и приняты решения N РКТ-10502000-15/000202, N РКТ-10502000-15/000203 от 06.10.2015 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД АЕЭС (т. 3, л.д. 1-23).

Данные решения послужили основанием для вынесения и направления Екатеринбургской таможней в адрес заявителей требований об уплате таможенных платежей от 06.10.2015 (т. 3 л.д. 46-53):

- в адрес ООО Бизнес Центр "Деловой Урал": требование N 286 об уплате таможенных платежей на сумму 8 780 264 руб. 15 коп. с учетом пени; требование N 287 об уплате таможенных платежей на сумму 9 740 168 руб. 36 коп. с учетом пени;

- в адрес ЗАО "Таможенный брокер" направлены требования N 286/П и N 287/П об уплате таможенных платежей в суммах 8 780 264 руб. 15 коп. и 9 740 168 руб. 36 коп. с учетом пени.

Полагая, что принятые таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и требования об уплате таможенных платежей не соответствуют требованиям законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании данных решений и требований недействительными.

Арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, решения таможни и требования об уплате таможенных платежей судом признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован недоказанностью таможней наличия оснований для классификации товаров, продекларированных по спорным ДТ, как лома цветных металлов, соответственно, основания для вынесения требований об уплате таможенных платежей также не доказаны.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктами 1 - 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования установлены ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с "Основными правилами интерпретации ТН ВЭД" (приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54).

Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Согласно п. 5, 6 упомянутого Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, для правильной классификации товара принципиальное значение имеет описание товара в ДТ, документы, представленные таможенному органу, подтверждающие достоверность сведений о товаре в ДТ.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения таможенным органом камеральной проверки послужила информация оперативно-розыскного отдела N 19-09/245 от 02.12.2014 о возможном нарушении таможенного законодательства, поступившая после выпуска товаров по спорным ДТ.

В ходе камеральной проверки должностным лицами таможни проанализированы документы, представленные при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, документы, полученные из ФГБУЗ "ЦГиЭ N 31 ФМБА России", Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ города Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N25 по Свердловской области, от грузополучателя товара - МТВ Quartier de la Gare, объяснения эксперта лаборатории контроля химических, физических, радиационных факторов и измерений ФГБУЗ "ЦГиЭ N 31 ФМБА России", объяснения работников ООО "Уральская перерабатывающая компания", пояснения представителей Уральской торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, ООО "НИИТЕХМЕТ", ООО "СГМК-Трейд", ОАО "Северский трубный завод".

По результатам проверки таможенным органом сделаны выводы о том, что при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможни, товары, продекларированные по вышеуказанным ДТ, представляют собой отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей, и должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "Отходы и лом медные: из рафинированной меди". В качестве правового обоснования в акте камеральной проверки таможенный орган сослался на подп. 99 Распоряжения ФТС России N 34-р от 01.03.2013 "О классификации отдельных товаров" (утратило силу с изданием распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N233-р, действующего с 19.02.2015), согласно которому продукты механической переработки медной и алюминиевой кабельно-проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п. полученные в результате очистки от изоляционного материала электрических проводов или кабелей и последующей разрезки и/или дробления токоведущих жил, являются отходами и ломом.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что на экспорт отправлен товар - провод медный, смотанный в бухты. Согласно объяснениям эксперта-физика лаборатории контроля химических, физических, радиационных факторов и измерений ФГБУЗ "ЦГиЭ N 31 ФМБА России" Е.П. Корнилицина, полученным УЭБ и ПК по Свердловской области, на складе ЗАО Фирма "Синтез" - хранителя товара по договору с ЗАО "Бизнес Центр "Деловой Урал", находился провод без изоляции, эмалированный, намотанный на бухты, в полиэтиленовой упаковке, на бухтах имелась бирка ООО "Оптэлектрокабель" с указанием провода и его веса. Согласно товаросопроводительным документам, описанию товара в ДТ с отметками таможни, на экспорт отправлен товар - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди диаметр 2 и 3 мм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что продекларированный по спорным ДТ товар соответствует товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "Отходы и лом медные: рафинированной меди", а также подтверждающие, что товар является продуктом механической переработки медной проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п., полученных в результате очистки от изоляции проводов и последующей разрезке токоведущих жил.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-43455/2013 указывает, что ООО "Оптэлектрокабель" не могло являться изготовителем спорного товара, не могло выдавать сертификаты качества N Л-0301 от 22.06.2004, N Л-0311 от 02.07.2004.

Между тем подобный вывод в судебных актах по вышеуказанному делу, предметом рассмотрения в котором являлось решение налогового органа об отказе в возмещении НДС ООО "Бизнес Центр "Деловой Урал", отсутствует.

ООО "Оптэлектрокабель" зарегистрировано 05.04.2001, исключено из реестра 11.07.2011. Указанная организация могла быть производителем провода в 2004 году. Выданные ею сертификаты качества не признаны недействительными; подлинность сертификатов не опровергнута сведениями, содержащимися в едином реестре сертификатов соответствия либо в едином реестре деклараций о соответствии на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по аккредитации. Данные сертификаты выданы в отношении продукции - медный эмалированный провод ПЭПТ-100, изготовленный по ТУ 3500-007-5717693-2001, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей. Электродвигатель предназначен для работы в водной среде при положительных температурах в канализационных и очистных системах (т. 4, л.д. 200-205).

С учетом изложенного оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что экспортированный товар соответствует определению отходов цветных металлов, пришел в негодность, утратил потребительские свойства, истек срок годности товара. Таможенная экспертиза товара, его потребительских свойств не производилась в связи с отсутствием образцов товара.

В то же время в материалы дела представлено письмо грузополучателя товара - компании МВТ Quartier de la Gare от 22.10.2015, в котором указано, что поступивший по ДТ N 10502100/081012/0000192 и ДТ N 10502100/210113/0000010 товар полностью подходит по качеству и стандартам; эмалированный провод медный ПЭПТ-В-100 при поступлении находился в рабочем состоянии. К письму приложены протоколы тестовых испытаний от 27.10.2012 и 08.02.2013, подтверждающие соответствие товаров стандарту ENISO 9001:2008 и ТУ 3500-007-5710693-2001 (т. 20, л.д. 66-73).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, и подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Таможенный орган в жалобе приводит доводы о том, что доказательством отправки на экспорт товара - металлолома являются протоколы радиационного контроля ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 31 Федерального медико-биологического агентства" от 08.10.2012 N 05.504.Ф и от 15.01.2012 N05.11.Ф (т. 1 л.д. 58, 62). Данный вывод таможенным органом сделан на основании анализа содержания протоколов, в которых указано наименование товара - эмалированный медный провод ПЭТП-В-100, а также имеется ссылка на нормативный документ - МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома. Методические указания", дополнение N1 к МУК 2.6.1.1087-02, МУК 2.6.1.2152-06 "Радиационный контроль металлолома". Данные Методические указания устанавливают общий порядок организации и проведения радиационного контроля металлолома.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, согласно протоколам радиационного контроля N 05.504.Ф от 08.10.2012, N 05.11.Ф от 15.01.2013 (пункт 9) радиационный контроль проводился в отношении металла (а не металлолома). Согласно письму ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 31 Федерального медико-биологического агентства" N01-26/2507 от 23.12.2014 (т. 16, л.д. 34-38) при проведении исследований партии металла (информация о марке кабеля - эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, весе, а также изготовитель указаны на этикетке каждой упаковки) применялись методические и нормирующие документы на металлолом, а именно СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности при заготовке и реализации металлолома" и МУК 2.6.1.1087-02"Радиационный контроль металлолома. Методические указания" в связи с отсутствием других нормирующих и методических документов в системе санитарно- эпидемиологического надзора на проведение радиационного контроля продукции из металла. Аналогичные пояснения ФГБУЗ изложены в письме от 18.07.2013, направленном в Межрайонную ИФНС России (т. 1 л.д. 70). Радиационный контроль проводился в целях выполнения условий внешнеторгового контракта по поставке товара по требованию принимающей стороны (т. 1 л.д. 104, т. 20, л.д. 60).

Таким образом, сам факт проведения в отношении экспортируемого товара радиационного контроля, и документы по проведению такого контроля не подтверждают доводы таможни об отправке на экспорт металлолома.

Таможенный орган в жалобе ссылается на письмо Таможенного Атташе в России, на Украине, в Грузии, Армении и Азербайджане от 01.06.2015, сведения из интернет-ресурсов, из которых следует, что деятельность компании МТВ SAS (Франция) заключается в переработке неметаллических отходов и продаже оборудования для переработки.

Между тем из содержания письма от 01.06.2015 (т. 21, л.д. 62) не следует, что экспортированный по спорным ДТ товар является металлоломом, а деятельность компании МТВ SAS (Франция) ограничена исключительно сферой переработки отходов. В письме указано, что компания МТВ SAS сотрудничает с эмиратской компанией BIG Cable Converting F.Z.C., у которой был закуплен товар (бобины медной проволоки); таможенных нарушений в документации по операциям не выявлено.

Основным видом деятельности компании B.I.G CABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) является торговля готовыми изделиями из металла, включая кабель, крепеж, обработка пород цветных металлов, включая производство металлических продуктов из цветных слитков, что следует из письма со стороны Свободной Экономической зоны г. Аджман от 20.05.2015.

Таким образом, опровергаются доводы таможенного органа о том, что

основным видом деятельности иностранных контрагентов (МТВ, Франция и

B.I.G CABLE CONVERTING F.Z.C.) является только переработка отходов.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим факт вывоза на экспорт товара - медного провода, не утратившего потребительские свойства, является стоимость товара по контракту, значительно превышающая медного лома, что подтверждается данными ТПП и не оспаривается таможней.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность таможенным органом факта поставки на экспорт товара - отходов медного рафинированного провода (лома цветного металла), который следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАИС (ТС) "Отходы и лом медные: рафинированной меди".

Поскольку таможенным органом не доказаны основания для принятия оспариваемых решений от 02.10.2015 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, данные решения, а также вынесенные на основании решений требования об уплате таможенных платежей от 06.10.2015, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-52235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева