Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1716/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-59311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015, вынесенное судьей А.П. Стародуб (96-491) по делу N А40-59311/14

по иску ОАО СК "Альянс"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: 1) ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", 2) АО "ЖАСО"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" - Белоликов А.И. по доверенности от 19.01.2015 N 5; 2. АО "ЖАСО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-59311/14 удовлетворены требования ОАО СК "Альянс" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 470 000 руб.

Третье лицо ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как изложено выше, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу общества судебные расходы в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что общество (третье лицо) в данном конкретном случае не может быть признано лицом, которое в силу ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-85871/11.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Следовательно, общество, как третье лицо, обладает правом на взыскание с ответчика судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, представитель общества Белоликов А.И. принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе предоставляло отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 7-9) и на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 149-151), заявляло ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет довод, что общество находилось на стороне лица, не в пользу которого принят судебный акт, т.к. это противоречит правовой позиции общества, изложенной в отзыве, представленном им в суд первой инстанции.

Более того, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу N А40-59311/14, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-59311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов