Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-494/16

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А73-17951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Степаненко Валерия Михайловича: Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 27 АА 0684235;

от Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 10.11.2015 N 27 АА 0897443;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шулишова Александра Анатольевича

на определение от 13.01.2016

по делу N А73-17951/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по ходатайству Шулишова Александра Анатольевича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2015

по иску Степаненко Валерия Михайловича

к Шулишову Александру Анатольевичу

о признании незаконным требования Шулишова А.А. о созыве внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ", уведомления о созыве внеочередного собрания участников, права ответчика на осуществление участия в управлении общества

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шулишову Александру Анатольевичу о признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ", о признании незаконным уведомления о созыве внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ", о признании незаконным права Шулишова Александра Анатольевича на осуществление участия в управлении обществом с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ".

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ").

Определением суда от 30.12.2015 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию участников ООО "Рос-ДВ" принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Рос-ДВ" и об избрании генерального директора ООО "Рос-ДВ", запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Рос-ДВ".

31.12.2015 Шулишов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых вышеуказанным определением обеспечительных мер. Требования обоснованы несоразмерностью принятых обеспечительных мер, злоупотреблением истцом правом для намеренного ограничения проведения собрания участников общества, возможностью ухудшения финансового состояния общества, в связи с неэффективным управлением.

Определением от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шулишов А.А. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и снятия обеспечения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала полностью.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным или обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как видно из материалов дела и существа исковых требований, между сторонами имеется спор, в том числе, о наличии у Шулишова А.А. прав на участие в управлении ООО "Рос-ДВ".

При наложении оспариваемых ответчиком обеспечительных мер судом принято во внимание, что их непринятие может привести к принятию на собрании участников общества решения о переизбрании генерального директора ООО "Рос-ДВ", что впоследствии может привести к утрате контроля над предприятием, участником которого является истец.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до окончания судебного разбирательства по имеющемуся спору.

При повторном исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что основания, по которым суд применил обеспечительные меры, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не отпали.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика, об отмене ранее наложенного определением от 30.12.2015 обеспечения иска, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что принятые ограничительные меры противоречат положению части 1 статьи 225.6 АПК РФ, поскольку приведут к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному ее затруднению, не обосновано соответствующими доказательствами. При этом обеспечение иска в настоящем случае, напротив, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, исключение создания в обществе в условиях корпоративного конфликта более сложного положения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, чем существующее, а также в целях исключения последующей необходимости оспаривания принятых внеочередным собранием участников решений по вопросу о прекращении полномочий и избрании генерального директора общества. Наряду с изложенным суд учитывает, что функции управления ООО "Рос-ДВ" осуществляет действующий исполнительный орган, что, в свою очередь, не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Позиция апелляционной жалобы Шулишова А.А. по существу сводится к несогласию с принятыми мерами обеспечения исковых требований и не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности дальнейшего сохранения обеспечительных мер, в связи с наличием объективных препятствий их реализации или ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость их отмены, в связи с чем, заявленные в жалобе доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком доказательно не подтверждено наличие достаточных оснований для отмены обеспечения в рассматриваемом случае.

В силу изложенного, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2016 по делу N А73-17951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц