Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-2061/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-24289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-24289/2015 (судья Кунышева Н.А.) без вызова сторон.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крос Логистик" - Гурова О.И. (паспорт, доверенность от 08.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Крос логистик" (далее - ООО "Крос Логистик", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу (далее - ИП Зеленецкий А.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 23012015 от 26.10.2015 в размере 420 309 руб. 38 коп., в том числе суммы основного долга в размере 398 495 руб. 06 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 814 руб. 32 коп.

Полагая, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области, ИП Зеленецкий А.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленного ИП Зеленецким А.Б. ходатайства о передаче дела N А76-24289/2015 по подсудности отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зеленецкий А.Б. ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что исковое заявление ООО "Крос Логистик" принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Зеленецкий А.Б. указывает, что соглашение о договорной подсудности сторонами не заключено, вопрос о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области не согласован, договорная подсудность не установлена.

В судебном заседании представитель ООО "Крос Логистик" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи N 23012015 от 23.01.2015 (далее - договор), согласно которому сторонами согласован порядок разрешения споров в п. 9.2 "В случае невозможности разрешения спора в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора, спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Челябинска".

Обращаясь с заявлением о передаче дела по подсудности, ответчик указал, что указанный договор является незаключенным, сославшись на акт экспертного исследования N 241/06-6/16-01 от 26.01.2016 ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому подписи от имени Зеленецкого А.Б. электрографические изображения которых имеются в копии договора купли-продажи N 23012015 от 23.01.2015, заключенного от имени Зеленецкого А.Б. с ООО "Кросс логистик" на 1-м листе в графе "Покупатель", выполнены не Зеленецким А.Б., а другим лицом.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом в соответствии с договорной подсудностью с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно, федеральным законом не предусмотрено создание Арбитражного суда города Челябинска, поскольку в силу статей 3, 34 Федерального конституционного закона от 30.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Между тем исходя из буквального значения слов (Арбитражный суд г.Челябинска), избранных сторонами для обозначения наименования судебной инстанции, полномочной разрешать спор, суд апелляционной инстанции считает, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора купли-продажи от 23.01.2015 N 23012015, подразумевая при этом Арбитражный суд Челябинской области. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что непосредственно сторонам договора было неясно в каком суде подлежит спор, более того, именно обращение в Арбитражный суд Челябинской области стороной договора свидетельствует об определенности названного условия договора.

Поскольку вопрос о заключении/не заключении договора является предметом исследования в ходе судебного разбирательства и устанавливается судом только при рассмотрении спора по существу, а в соответствии с п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора, спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Челябинска, суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В настоящем случае исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Зеленецкого А.Б. и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-24289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов