Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6226/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-24289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-24289/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича - Жвания Л.Г. (паспорт, доверенность от 26.01.2016) (до перерыва в судебном заседании);

общества с ограниченной ответственностью "Крос логистик" - Войнова О.И. (паспорт, доверенность от 01.06.2016) (после перерыва в судебном заседании).

Общество с ограниченной ответственностью "Крос логистик" (далее - истец, ООО "Кросс логистик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зеленецкий А.Б.) о взыскании задолженности в размере 420 309 руб. 38 коп., в том числе суммы основного долга в размере 398 495 руб. 06 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 814 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ИП Зеленецкого А.Б. в пользу ООО "Крос логистик" задолженность в сумме 64 265 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 468 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 001 руб. 17 коп. Данные изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) заявленные требования удовлетворены, с ИП Зеленецкого А.Б. в пользу ООО "Кросс логистик" взыскана задолженность в сумме 64 265 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 468 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 001 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 082 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зеленецкий А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что поставленный истцом товар являлся некачественным, не имел сертификатов соответствия и маркировки продукции, предусмотренной техническим регламентом, на русском языке. Товар, полученный от истца по товарным накладным N 8 от 28.01.2015, N 9 от 28.01.2015, N 11 от 28.01.2015, N 12 от 29.01.2015, всего на сумму 1 039 710 руб. возвращен с учетом последней партии на сумму 705 480 руб. 52 коп. Разница в стоимости полученного и невозвращенного товара 334 229 руб. 48 коп. оплачена платежным поручением N 1908 от 29.09.2015 на сумму 150 000 руб., платежным поручением N 2163 от 20.10.2015 на сумму 184 229 руб. 48 коп. Возврат товара на оплаченную истцу сумму не был произведен, так как по вине конечного покупателя произошла утрата его товарного вида, что сделало невозможным возврат товара истцу.

Заявитель считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено неправомерно. Проценты исчислены с суммы, равной стоимости не только спорной партии товара - 64 265 руб. 58 коп., но и со стоимости всего поставленного товара - 1 039 710 руб. Период, за который суд взыскивает проценты, с момента наступления последнего срока оплаты товара по договору и до даты возврата истцу некачественного товара. Представленный истцом расчет некорректен, содержит ошибки в подсчете количества дней.

По мнению подателя жалобы, довод суда о заключенности договора N 23012015 от 26.01.2015 в связи с отсутствием заявления истца о фальсификации доказательств и представлением акта экспертного исследования, выполненного не в рамках назначения судом экспертизы, при непредупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основано на действующем законодательстве.

В судебном заседании 14.06.2016 представитель ИП Зеленецкого А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 14.06.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2016. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ИП Зеленецкого А.Б. не явился, направил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Кросс логистик" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.01.2015 между ООО "Кросс логистик" (продавец) и ИП Зеленецким А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23012015 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - канцелярские товары, а покупатель обязался оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В подтверждение поставки товара на общую сумму 1 039 710 рублей в материалы дела представлены товарные накладные:

- N 8 от 28.01.2015 г. на сумму 532 437,99 рублей;

- N 9 от 28.01.2015 г. на сумму 216 204,15 рублей;

- N 11 от 28.01.2015 г. на сумму 56 898,28 рублей;

- N 12 от 29.01.2015 г. на сумму 18 472,32 рублей;

- N 13 от 29.01.2015 г. на сумму 215 697,26 рублей.

В п. 3.1. договора стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара, в соответствии с которым ответчик должен оплатить всю стоимость товара в срок до 30 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично возвращен товар истцу на общую сумму 641 241,94 рублей по следующим товарным накладным:

- N 1196 от 25.03.2015 г. на сумму 27 980,22 рублей;

- N 1886 от 02.06.2015 г. на сумму 383 843,42 рублей;

- N 2036 от 22.06.2015 г. на сумму 167 049,38 рублей;

- N 2591 от 03.08.2015 г. на сумму 62 341,92 рублей;

Оставшаяся сумма (64 265, 58 рублей) ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 80 от 03.08.2015 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 460 836 руб. 78 коп.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия согласованы сторонами в товарных накладных и договоре.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается товарными накладными на поставку товара (т.1, л.д.32-35).

Материалы дела также содержат платежные поручения N 2163 от 20.10.2015, N 1908 от 29.09.2015, согласно которым ответчиком частично оплачен приобретенный товар (т.1, л.д.88-89).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о том, что поставленный товар не имел сертификатов соответствия и маркировки продукции, предусмотренной техническим регламентом, на русском языке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с указанными нормами и условиями договора, ответчик, выявив, что сертификаты соответствия не переданы, должен был известить об этом поставщика, установив разумный срок для передачи документов.

Доказательств того, что ответчик совершал указанные действия и в передаче документации ему было отказано материалы дела не содержат, напротив товар был им частично оплачен.

При этом товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно отсутствия необходимой документации.

Довод жалобы о ненадлежащем качестве товара документально не подтвержден.

Документально не подтверждено, что ранее возвращенный товар истцу был ненадлежащего качества либо в отсутствие каких-либо сопроводительных документов.

Заключение Пермской торгово-промышленной палаты не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено без участия представителя общества, по документам, представленным самим ответчиком. Ходатайства о назначении судебной экспертизы предприниматель не заявил. По тем же основаниям отклоняется и акт экспертного исследования.

Также не совпадают позиции в возвратной накладной с количеством мест принятым перевозчиком.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 64 265 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку принятый ответчиком товар в полном объеме своевременно не оплачен, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 64 265 руб. 58 коп., сумма процентов составила 25 468 руб. 50 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 64 265 руб. 58 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 468 руб. 50 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании предъявленного основного долга не в полной сумме, то требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции от суммы обоснованно предъявленных требований. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать подтвержденными.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 13 001 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, т.2, л.д. 79) на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ставка рефинансирования на дату уточнений исковых требований составляла 8,25%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив, что проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами начислены обществом за период с 01.06.2015, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения размера процентов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-24289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов