Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-265/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-17921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-17921/2015, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску федерального казенного учреждения "Управление строительства" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1023403453006, ИНН 3444078029),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Ленинск Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Интегрированные Системы", г. Москва,

об устранении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации,

при участии в заседании: от истца - Жаркова В.А., начальника, приказ от 29.10.2012 N 1135, Шуваевой А.А., старшего юрисконсульта юридической группы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", доверенность от 11.02.2016 N 35/25-49 (ксерокопии в деле), от ответчика - Шурыгина А.В., начальника юридического отдела, доверенность от 21.01.2016 N 127-54, Либурацкова Е.М., представителя, доверенность от 16.02.2016 N 127-164 (ксерокопии в деле), от третьих лиц - Шуваевой А.А., старшего юрисконсульта юридической группы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", доверенности от 12.11.2015 N 4, от 03.02.2016 N 35/ТО/21-18 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.01.2016 NN 79482, 79483, отчетом о публикации судебных актов от 16.01.2016, 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение "Управление строительства" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" об обязании безвозмездно устранить в срок до 1 июля 2015 года выявленные в ходе эксплуатации интегрированной системы безопасности компании "СИГМА-ИС" в течение гарантийного срока недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 25 ноября 2014 года (восстановить до полной работоспособности), о приостановлении срока гарантийной эксплуатации системы видеонаблюдения "СИГМА-ИС" в режимном корпусе N 4 федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" до момента устранения дефектов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика провести работы в рамках государственных контрактов от 30 июля 2012 года N 18, от 19 марта 2013 года N 4, заключенных федеральным казенным учреждением "Управление строительства" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", в соответствии с условиями данных государственных контрактов, а именно привести систему ИСБ "Рубеж-08" в полную работоспособность, исчислять гарантийный срок эксплуатации ИСБ "Рубеж-08" с момента устранения ответчиком всех выявленных недостатков (дефектов) и приведения программного обеспечения в состояние полной работоспособности.

Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17921/2015 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести работы, в рамках государственных контрактов от 30 июля 2012 года N 18, от 19 марта 2013 года N 4, заключенных федеральным казенным учреждением "Управление строительства" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", в соответствии с условиями данных государственных контрактов, а именно привести систему ИСБ "Рубеж-08" в полную работоспособность, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 72000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены генеральным подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией и приняты заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ, причиной сбоев системы, предположительно, является некорректная работа программного комплекса видеонаблюдения интегрированной системы безопасности "Рубеж", эксперт установил, что допущенные при монтаже оборудования несоответствия проектной документации, не могут повлиять на работоспособность системы охранного телевидения в целом, генеральный подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектную документацию и на основании этих изменений выполнить работы по замене указанного оборудования.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. наличие недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков является несоответствие выполненных работ условиям контрактов, технической документации и правилам государственных стандартов (приказ Минюста России от 23 октября 2015 года N 279), ответчик не доказал, что оборудование имеет производственные или эксплуатационные дефекты.

Федеральное казенное учреждение "Управление строительства" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области не представило отзыв на апелляционную жалобу, представители дали устные пояснения, с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 февраля 2016 года на 9 час. 15 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Управление строительства" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (генеральный подрядчик) на основании пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт от 30 июля 2012 года N 18, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить функции генерального подрядчика и выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы согласно ведомости работ, поставку оборудования на объекте: "СИЗО N 5 (с комплексом вспомогательных зданий и инженерных сооружений) г. Ленинск, Волгоградская область", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 12.

Федеральная служба исполнения наказаний по Волгоградской области (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (генеральный подрядчик) на основании пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт от 19 марта 2013 года N 4, в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять функции генерального подрядчика и выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией собственными силами или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и прочие работы, поставку оборудования (мебели, инвентаря), в полном объеме и ввести в эксплуатацию объект: "СИЗО N 5 (с комплексом вспомогательных зданий и инженерных сооружений) г. Ленинск, Волгоградская область", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 12, согласно "Ведомости работ и определения договорной цены государственного контракта".

Цены государственных контрактов определены сторонами в разделах 2, сроки выполнения работ, поставки оборудования и мебели, действия государственного контракта - в разделах 3, обеспечение материалами и оборудованием - в разделах 4 заключенных контрактов, права и обязанности сторон - в разделах 5, сдача и приемка выполненных работ, поставленного оборудования - в разделах 6, гарантия качества по сданным работам - в разделах 7, оплата работ и взаиморасчеты - в разделах 8, производство работ - в разделах 9, форс-мажор - в разделах 10, имущественная ответственность - в разделах 11, разрешение споров - в разделах 12, изменение, прекращение и расторжение контракта - в разделах 13, особые условия - в разделах 14, приложения к государственному контракту, юридические и банковские реквизиты сторон - в разделах 15 контрактов.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенные сторонами контракты от 30 июля 2012 года N 18, от 19 марта 2013 года N 4 являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров строительного подряда и поставки, и регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Работы по спорным государственным контрактам выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны генерального подрядчика и государственного заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

Объект законченного строительства: "СИЗО N 5 (с комплексом вспомогательных зданий и инженерных сооружений) г. Ленинск, Волгоградская область" передан пользователю 5 декабря 2013 года.

В процессе эксплуатации в установленной на объекте системе ПО "Рубеж-08" обнаружены сбои в работе, о чем составлен акт от 28 марта 2014 года.

Сторонами проведено совместное обследование объекта, о чем составлен рекламационный акт комиссионного обследования от 25 ноября 2014 года с указанием на недостатки и дефекты работы системы.

Письмом от 1 декабря 2014 года N 426 государственный заказчик потребовал от генерального подрядчика устранить выявленные и зафиксированные в акте от 25 ноября 2014 года нарушения в срок до 12 декабря 2014 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на результат выполненных работ, включая материалы, комплектующие, равный 60 месяцам со дня подписания последнего акта выполненных работ.

В силу пункта 7.2 контракта от 30 июля 2012 года N 18 гарантийный срок эксплуатации, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, устанавливается 12 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается индивидуально на каждую единицу оборудования по паспортам или иной технической документации. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 7.2 контракта от 19 марта 2013 года N 4 гарантийный срок эксплуатации, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, устанавливается 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается индивидуально на каждую единицу оборудования по паспортам или иной технической документации. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Спорный объект введен в эксплуатацию в декабре 2013 года и передан на баланс федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" от 5 декабря 2013 года, что не оспаривается апеллянтом.

Ответчику о выявленных недостатках выполненных работ было сообщено письмами от 25 апреля 2014 года, от 20 июня 2014 года, от 12 августа 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 1 декабря 2014 года. Стороны составили совместный акт проверки от 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2 контрактов.

Положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17921/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза", эксперту Кудинову А.Ю.

В соответствии с экспертным заключением от 23 октября 2015 года N 0090000781 выявлен перечень дефектов (недостатков), влияющих на качество (использование по назначению) системы видеонаблюдения: не интегрированы между собой системы охранного телевидения (видеонаблюдения), контроля и управления доступа, пожарной сигнализации; происходит самопроизвольное прекращение работы программного пакета; автоматизированные рабочие места постов системы охранного телевидения не обеспечивают постоянное видеоизображение; система охранного телевидения не обрабатывает и не сохраняет информацию в должном объеме. Экспертом установлено, что выявленные дефекты (недостатки), влияющие на качество (использование по назначению) системы видеонаблюдения, являются несоответствием требований государственных контрактов от 19 марта 2013 года N 4, от 30 июля 2012 года N 18, приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 (пункта 23), проектной документации (разделу 5 книги 4, пункт 19).

Экспертом не установлено наличие неисправностей эксплуатационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у арбитражного суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, и обязывая ответчика выполнить работы в рамках государственных контрактов от 30 июля 2012 года N 18, от 19 марта 2013 года N 4 по восстановлению полной работоспособности системы ИСБ "Рубеж-08", обоснованно исходил из того, что выполнение указанных работ предусматривалось спорными контрактами и проектной документацией, доказательств надлежащего исполнения указанных работ генеральным подрядчиком не представлено.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения ограничился общим указанием об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению полной работоспособности системы ИСБ "Рубеж-08" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом, в судебном решении не конкретизированы строительные недостатки, которые должен устранить ответчик и их перечень, что делает затруднительным исполнение судебного акта.

Упоминание в мотивировочной части судебного решения о том, что перечень дефектов приведен в экспертном заключении, не свидетельствует о выполнении судом требования статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения и его исполнимости, поскольку судебный пристав-исполнитель без самостоятельного анализа мотивировочной части судебного решения, без приложения к исполнительному листу заключения экспертизы и его исследования не сможет исполнить судебное решение. Тем более, что в экспертном заключении также установлено наличие допущенных при монтаже оборудования недостатков, которые не могут повлиять на работоспособность системы охранного телевидения в целом.

Тем самым, резолютивная часть судебного решения не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно, в связи с чем, состоявшееся по делу решение в указанной части подлежит изменению с указанием перечня недостатков, подлежащих исправлению ответчиком. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17921/2015 изменить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести работы в рамках государственных контрактов от 30 июля 2012 года N 18, от 19 марта 2013 года N 4, по восстановлению полной работоспособности системы ИСБ "Рубеж-08", а именно, проинтегрировать между собой системы охранного телевидения (видеонаблюдения), контроля и управления доступа, пожарной сигнализации; устранить самопроизвольное прекращение работы программного пакета; обеспечить постоянное видеоизображение автоматизированных рабочих мест постов системы охранного телевидения; обеспечить обработку и сохранение информации системой охранного телевидения в должном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" 72000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова