Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-834/16 (ключевые темы: передача объекта долевого строительства - многоквартирный дом - индивидуальный предприниматель - просрочка исполнения - увеличение размера исковых требований)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-834/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-47461/2015

Резолютивная часть определения объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 2 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Труш Артема Сергеевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-47461/2015, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Труш Артема Сергеевича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ", г. Волгоград, (ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобылев Александр Викторович, г. Волгоград,

о взыскании 293645 руб.,

при участии в заседании: от истца - Аксенова М.И., представителя, доверенность от 14.06.2014 N 34АА0819574 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.02.2016 NN 81270, 81271, от 02.02.2016 NN 81502, 81503, отчетом о публикации судебных актов от 29.01.2016, 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Труш Артем Сергеевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" о взыскании 293645 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2009 года N 3010-ВГ/КВ-1-133-Ж на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 376361 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2009 года N 3010-ВГ/КВ-1-133-Ж на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года.

Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47461/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 150000 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2009 года N 3010-ВГ/КВ-1-133-Ж за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 10527 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Труш Артем Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 2 марта 2016 года на 15 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предприниматель без образования юридического лица Труш Артем Сергеевич обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем без образования юридического лица Труш Артемом Сергеевичем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 11 января 2016 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, уплаченная предпринимателем без образования юридического лица Труш Артемом Сергеевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Труш Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-47461/2015 прекратить.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Труш Артему Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 11 января 2016 года (номер операции 4966). Выдать справку.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова