Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-29973/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-51617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 29.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29973/2015) индивидуального предпринимателя Пантелеева Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-51617/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецторг"

к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Борису Михайловичу

о взыскании

установил:

ООО "Торговый дом "Спецторг" (займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Пантелеева Б.М. (заемщик) суммы займа по договору от 26.06.2013 N 3 в размере 3 631 090 руб. и процентов за пользование суммой займа рассчитанных на 17.06.2015 в размере 581 973,020 руб.

Истец также просил возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 30 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя и 44 065,32 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.

Заявлением от 07.10.2015, принятым судом по правилам статьи 49 АПК РФ, ООО "Торговый дом "Спецторг" уменьшило требование в части взыскания процентов в связи с перерасчетом на 07.10.2015 и частичным погашением задолженности ответчиком и окончательно просило взыскать с ИП Пантелеева Б.М. проценты за пользование суммой займа в размере 532 250,79 руб.

Решением суда от 09.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пантелеев Борис Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства; также ответчик утверждает, что им частично погашена сумма займа, расчет процентов исчислен неправильно и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Спецторг" и ИП Пантелеевым Борисом Михайловичем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен договор займа N 3 от 26.06.2013 г. (Далее - Договор).

В соответствии с указанным договором, ООО "Торговый Дом "Спецторг" предоставило денежные средства, а ИП Пантелеев Борис Михайлович принял на себя обязательства по оплате вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых и возврате суммы займа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2013 г., к договору займа N3 от 26.06.2013 г, сумма договора займа увеличена на 2 000 000 руб. Общая сумма договора займа составила 3 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2013 г., к договору займа N 3 от 26.06.2013 г., сумма договора займа увеличена на 3 000 000 руб. Общая сумма договора составлила 4 000 000 руб.

По дополнительному соглашению N 3 от 28.03.2014 г., к договору займа N3 от 26.06.2013 г., срок договора продлевается до 01.06.2015 г., также заемщик обязуется выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами не позднее 01.12.2014 г.

По состоянию на 17.06.2015 г. сумма фактически предоставленного займа по Договору составила 3 631 090 (Три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча девяносто рублей) 00 копеек, а также сумма процентов, рассчитанных по 17.06.2015 г. составила 581 973 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля) 02 копейки.

ИП Пантелеев Б.М. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, предусмотренный договором от 26.06.2013 N 3, не исполнил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не отнесено законом к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащим образом исполненное обязательство (статья 401 Гражданского кодекса).

Суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Торговый дом "Спецторг" о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 631 090 руб., а также процентов за пользование суммой займа на 07.10.2015 в размере 532 250,79 руб.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы в пользу истца с ответчика на сумму 44 065,32 руб.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ИП Пантелеев Б.М. обязанности возместить в качестве судебных издержек расходы в сумме 30 000 рублей по договору от 17.06.2015 N 02/038/15 с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ОЛЛ-РЕАЛ" суд посчитал необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причастность названного лица к фактическому совершению процессуальных действий в целях оказания правовой помощи истцу. Несмотря на предложение суда, соответствующие доказательства истцом не предоставлены, уважительных причин, препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции не указано. В такой ситуации само по себе наличие договора об оказании правовой помощи и совершение платежа контрагенту не являются достаточным основанием для отнесения понесенных расходов на ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату исполнения обязательств).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и судебное заседания на 23.09.2015. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 188273, Ленинградская область, г.Волосово, ул.Ленинградская, д.7, кв.84. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 11).

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Определением от 23.09.2015 в связи с неявкой сторон суд отложил предварительное судебное заседание на 07.10.2015.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-51617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало