Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 15АП-798/16

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2016 г.

дело N А32-15482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Три богатыря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-15482/2015 (судья Грачев С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Три богатыря" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части.

В результате уточнения исковых требований и отказа от иска в части истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 30 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 388157, N 385800, N388156 - л.д. 223 том 1.

Решением от 19.11.2015 суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, принял отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Позвони мне, позвони" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "До весны не будить" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору "ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами. Производство по делу в соответствующей части судом прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 672 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 87 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 63 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 600 рублей, уплаченную платежным поручением N 1874 от 24.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 388156, 388157, 385800 в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 672 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 87 руб., судебных расходов на почтовые отправления в размере 63 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации или снизить размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не доказал использование ответчиком изображений персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 388157 ("Маша"), N 385800 ("Медведь), без разрешения последнего и наличия оснований считать права истца на указанные товарные знаки нарушенными, т.к. изображения Маши и Медведя на товаре отличаются от изображений Маши и Медведя на товарных знаках. Правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы. Доказательств того, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков были заявлены персонажи Маши и Медведя в том виде, в котором они изображены на товаре, истец не представил,

- нарушение норм материального права выразилось в неприменении судом положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ. При определении размера компенсации судом не учтено, что товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 принадлежат одному правообладателю ООО "Маша и Медведь", права истца на средства индивидуализации нарушены одним действием ответчика, стоимость реализованного товара составляет 87 рублей. Нарушение норм материального права выразилось в том, что суд не обсуждал при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации вопрос о возможности снижения размера компенсации ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, с учетом характера допущенного нарушения (размещение трех товарных знаков), стоимости реализованного товара (87 рублей), необходимости сохранения баланса и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны возражения относительно проверки судебного акта в части не заявили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является правообладателем товарных знаков - словосочетания "Маша и Медведь", графических изображений персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь", зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" выданы соответствующие свидетельства N 388156, N 388157 и N 385800 на право исключительного пользования товарных знаков в отношении товаров, в том числе 16-го класса МКТУ: бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры), 28 класса МКТУ: игры, игрушки - л.д.97-120 том 1.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следует из дела, установлено судом, что 02.04.2014 в минимаркете "Три богатыря", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст.Тверская, ул.Ленинградская, д. 74/12, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Маша и Медведь".

На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156,

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157,

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800 - л.д. 224 том 1.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлен чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, о приобретенном товаре - л.д. 96 том 1.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

То есть, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка товара игрушки "Маша и Медведь" оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи игрушки у ответчика.

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка процесса приобретения игрушки, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, подтверждает, что товар был приобретен по представленному в дело чеку.

Суд апелляционной инстанции изучил видеозапись, приобщенную к материалам дела - л.д.162 том 1.

На видеозаписи зафиксированы время и дата (02.04.2014) адрес, вывеска с указанием наименования ответчика, видно, что игрушка "Маша и Медведь" приобретена именно у ответчика, зафиксирована сама игрушка (Медведь в упаковке, с изображениями товарных знаков, право на которые зарегистрировано за истцом, копия оборота упаковки на л.д. 224 том 1), зафиксирован процесс приобретения товара, получения кассового чека.

Истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных товарных знаков.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому изображения Маши и Медведя на товаре отличаются от изображений Маши и Медведя на товарных знаках. Для предоставления правообладателю зажиты достаточно фиксации сходства до степени смешения, которое в рассматриваемом случае очевидно.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нанесенные на спорный товар изображения внешне сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, N 388157 и N 385800, при этом, сам спорный товар не является лицензионной продукцией, поскольку отсутствуют доказательства, что он изготовлен правообладателем или с его разрешения.

Договоров на использование товарных знаков с их правообладателем в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществляла использование объекта исключительного права без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав истца на каждый из товарных знаков по 10 000 руб., что является минимальной санкцией, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку основан на неправильном толковании заявителем правил о действии нормативных актов по времени.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, не следует распространение норм указанного Закона, на правоотношения, возникшие до введения в действие этого акта гражданского законодательства.

Более того, подпункт 7 пункта 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ устанавливает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.10.2014. Продажа контрафактного товара состоялась 02.04.2014, тем самым на момент совершения ответчиком гражданского правонарушения указанная норма права не действовала.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 87 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность - пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

На основании обстоятельств приобретения истцом данного товара установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, сумма расходов в размере 87 рублей с учетом обстоятельств дела понесена истцом исключительно для целей восстановления нарушенного права, при ограничительном толковании понятия "судебные издержки" подлежит возмещению за счет ответчика по нормам ст. 15 ГК РФ (убытки).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно возложения на ответчика судебных издержек в виде уплаты истцом денежных средств за распечатку документов, приложенных на бумажном носителе к исковому заявлению, в размере 672 руб., в виде несения расходов на почтовое отправление в размере 63 руб. 50 коп., а также по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Как отмечено выше, перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец подтвердил несение расходов по распечатыванию документов в размере 1680 руб. - 10 руб. за распечатывание 1 листа - л.д.194 том 1. Суд первой инстанции обосновано указал на чрезмерность стоимости распечатывания 1 листа в размере 10 руб. с учетом, что обычно взимаемой суммой является 4 руб. за 1 лист. Истец решение суда не обжалует.

Стоимость почтового отправления в размере 63 руб. 50 коп. подтверждена квитанцией - л.д. 22 том 1.

Отнесение судебных расходов на ответчика правомерно, поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-15482/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов