Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-634/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А24-1418/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив N 4,

апелляционное производство N 05АП-634/2016

на определение от 18.12.2015 судьи Т.А. Арзамазовой

по заявлению Потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив N 4 о возмещении судебных расходов

по делу N А24-1418/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к Потребительскому кооперативу Гаражно-строительный кооператив N 4

о взыскании 666 049,35 рублей неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010117:387

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Гаражно-строительного кооператива N 4 (далее - ответчик, кооператив, ГСК N 4) 666 049 рублей 35 копеек, из которых 625 501 рубль 12 копеек - неосновательное обогащение в связи с пользованием в период с 01.07.2013 по 31.03.2015 земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010117:387 и 40548 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 24.03.2015.

Решением от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ГСК N 4 обратился с заявлением о взыскании 132 707 рублей судебных расходов, складывающихся из оплаты собственно услуг представителя на общую сумму 65556 рублей, а также стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (28556 рублей), проживания в гостинице (28200 рублей), стоимости проезда на такси от г.Петропавловск-Камчатского до аэропорта Елизового, от аэропорта Кневичи до г.Владивостока и обратно (5000 рублей), оплаты суточных (4200 рублей), оплаты запросов документов из архива и из кадастрового органа (915 рублей) и почтовых расходов (280 рублей).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 с департамента в пользу ГСК N 4 взыскано 66 636 рублей судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части возмещены судебные издержки, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК N 4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания 41636 рублей иных расходов апеллянт просил оставить определение без изменения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 18.12.2015 только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 65556 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, что фактически представителем были оказаны заявителю услуги по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также по участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, категорию сложности дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта основаны на расчете, выполненном исходя из того, что им оплачивается три месяца работы двух юристов, что апелляционная коллегия находит несостоятельным, учитывая фактически выполненный объем работы и сложность спора, не влекущую необходимости одновременного привлечения двух представителей, при том, что одновременно услуги оказывались только одним представителем. Таким образом, расчет апеллянта несостоятелен, а остальные доводы сводятся к иной субъективной оценке разумности расходов с позиции лица выигравшего спор без учета необходимости установления баланса интересов сторон и недопустимости использования института возмещения расходов в целях обогащения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2015 по делу N А24-1418/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына