Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-12119/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-9089/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от кредитора, ООО "Компания "Нортон": Руденко А.С., паспорт, доверенность от 01.07.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "РСУ-35",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенного между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "Темп" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцева Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцева Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден Банных Алберт Валерьевич (определение от 21.04.2015).

Срок конкурсного производства продлен до 18.01.2016.

20 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СКМД" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 заключенное между должником и ООО "СКМД".

14 ноября 2015 года поступило аналогичное заявление об оспаривании сделки от конкурсного управляющего должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 заключенное между должником и ООО "РСУ-35".

ООО "СКМД" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части, просил:

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенное между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35",

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014.

В целях процессуальной экономии, учитывая тождественность лиц, участвующих в рассмотрении заявлений, а также доводов и оснований заявлений, суд объединил названные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года суд признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенное между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35" недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки:

восстановил задолженность ООО "Ремстройреставрация" перед ООО "РСУ-35" по договору поставки товаров N 7-25 от 03.07.2013 в размере 11 717 055 руб.;

восстановил задолженность ООО "РСУ-35" перед ООО "Ремстройреставрация" по договору уступки N 11-63 от 11.05.2014 в сумме 3 574 368 руб. и по договору уступки 8-143у от 12.05.2014 в сумме 8 142 687 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "РСУ-35" в пользу ООО "СКМД" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РСУ-35" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно правовой позиции ВАС РФ, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим, или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Отмечает, что суд первой инстанции в противоречие указанной правовой позиции сослался в обоснование осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на единственное обстоятельство - длительную просрочку исполнения обязательства должником; факты, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, судом не установлены.

Кредитор ООО "Компания "Нортон" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Компания "Нортон" возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35" 12.05.2014 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

В результате данного соглашения была погашена задолженность ООО "Ремстройреставрация" перед ООО "РСУ-35" по договору поставки товаров N 7-25 от 03.07.2013 в размере 11 717 055 руб., поставка по которому была подтверждена товарной накладной N 3 от 10.07.2013, и соответственно была погашена задолженность ООО "РСУ-35" перед должником по договору уступки прав требования N 11-63 от 11.05.2014 и N 8-143у от 12.05.2014 в размере 11 717 055 руб.

Полагая, что заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "РСУ-35" по сравнению с иными кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями по об оспаривании соглашения о зачете от 12.05.2014 на основании ст.ст. 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований заключена 12.05.2014, то есть в течение шестимесячного срока, до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.06.2014).

На момент совершения оспариваемого зачета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (правопреемник ООО "Темп") в сумме 2 443 368,58 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-18682/2012 и в последующем включенную в реестр требований кредиторов должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Ремстройреставрация".

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "РСУ-35" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "РСУ-35" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о доказанности факта осведомленности ООО "РСУ-35" о неплатежеспособности ООО "Ремстройреставрация" на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, должником с 10.07.2013, то есть в течение 10 месяцев, не исполнялись обязательства по оплате за товар, полученный 10.07.2013 от ООО "РСУ-35".

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемым соглашениям стороны зачли требования, вытекающие из договора цессии и перевода долга N 11-63 от 11.05.2014 по которому ООО "РСУ-35" приобрело право требования должника и приняло на себя его обязательства по финансированию договора долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 с ЗАО "Интер Комплект Строй".

Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелась информация о наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в спорный период должник являлся подрядчиком и имел проблемы с достройкой жилого дома, данные проблемы были очевидно известны ответчику в силу приостановления строительства.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РСУ-35" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать на момент совершения оспариваемой сделки о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований заключена 12.05.2014 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.11.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов