Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-575/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-16223/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-575/2016

на решение от 15.12.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16223/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная лаборатория автоматики "Балхаш" (ИНН 2540081270, ОГРН 1022502257700)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Крепери", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о расторжении договора, освобождении помещения,

при участии:

от истца: Вшивкова О.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Шеремет Т.П. - представитель по доверенности от 27.10.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; Шмелева Е.А. - представитель по доверенности от 12.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственной лаборатории автоматики "Балхаш" (далее - ООО ПЛА "Балхаш", общество) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.04.2002 N 127/02 нежилого помещения, переданного во временное пользование под офис, общей площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 12, 1-й этаж, являющегося собственностью Российской Федерации, принадлежащего на праве оперативного управления и находящегося на балансе Управления; о прекращении действия договора субаренды от 20.03.2015, заключенного между ООО ПЛА "Балхаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крепери" (далее - ООО "Крепери"); об освобождении вышеуказанного помещения для размещения территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление), ООО "Крепери".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству изменения цели использования арендуемого объекта недвижимого имущества, поскольку дополнительное соглашение от 22.12.2008 N 84 к договору N 127/02, изменяющее существенные условия договора, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является ничтожной сделкой с момента его заключения. Кроме того со ссылкой на статью 607 ГК РФ полагает, что отсутствие описания объекта аренды влечет недействительность договора. Отмечает, что в настоящее время сотрудники Управления работают в условиях острой нехватки помещений для размещения структурных подразделений края, при этом здание по ул. Светланская, д. 12, передано под размещение территориального органа ФССП России еще в 2008 году, что является основанием для защиты права истца на основании статей 304, 305 ГК РФ. Обращает внимание, что Управление дважды уведомило ООО ПЛА "Балхаш" о досрочном расторжении договора, общество в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ также дважды поставлено в известность об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, поскольку такой отказ допускается законом и предусмотрен соглашением сторон (договором от 01.04.2002 N 127/02 по пункту 5.1 в связи с несвоевременным внесением арендной платы). Указывает также, что суд первой инстанции не учел обстоятельства неоднократного обращения территориального органа ФССП России в Территориальное управление, к главе администрации г. Владивостока с просьбой выделить помещения для размещения городских отделов Управления, в чём было отказано. Более того считает обстоятельства незаключения в 2015 году с Управлением ранее заключенных договоров аренды и нуждаемости территориального органа ФССП России в дополнительных помещениях существенным изменением обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ. Отмечает, что дополнительное соглашение от 22.12.2008 N 84 к договору N 127/02 заключено без согласия собственника и с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Полагает, что общество занимает спорное помещение, не имея на то законных оснований, так как по делу NА51-18813/2010 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2013 дополнительные соглашения от 22.12.2008 N 84 и от 12.05.2009 N 39 к договору аренды от 01.04.2002 N 127/02, заключенному между Территориальным управлением и ООО ПЛА "Балхаш", признаны недействительными; при этом по дополнительному соглашению от 13.08.2004 N 7, изменившему срок действия договора аренды от 01.04.2002 N 127/02 по 31.12.2020, спорное помещение не является предметом, в связи с чем правовые основания для нахождения в нем ООО ПЛА "Балхаш" отсутствуют, так как основной договор предусматривал аренду других помещений, расположенных на 2-ом этаже здания.

Территориальное управление, ООО "Крепери", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПЛА "Балхаш" по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 КУГИ Приморского края (арендодатель) и ООО ПЛА "Балхаш" (арендатор) подписали договор N 127/02 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12, 2-й этаж, помещения 1, 2, 3, 1, 2, памятник, общей площадью 96,7 кв.м для использования под офис, сроком действия с 01.04.2002 по 31.03.2007 (далее - договор аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением Территориального управления от 14.04.2006 N 123-р за Управлением закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 1419,6 кв.м, находящиеся в казне Российской Федерации, на первом, втором и мансардном этажах здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2008, о чём правообладателю выдано свидетельство серии 25 АА N 980725.

Дополнительным соглашением от 01.08.2002 N 59 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора (описание объекта аренды), определили арендуемую площадь в размере 115,1 кв.м, номера кабинетов по экспликации: 1, 2, 3, 1, 3, 4 (исключен кабинет 2 - 20,1 кв.м, добавлены кабинет 3 - 31,8 кв.м и кабинет 4 - 6,7 кв.м), а также изменена арендная плата и уточнены платёжные реквизиты для её внесения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2003 N 49 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, арендуемая площадь определена в размере 126,6 кв.м (добавлен кабинет 3 площадью 11,4 кв.м), срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 30.04.2013, изменен размер арендной платы. К соглашению приложен план первого этажа здания, подписанный представителями арендодателя и арендатора, на котором выделено помещение N 3 с выполненной от руки надписью о том, что площадь сдаваемого в аренду ответчику помещения N 3 составляет 11,4 кв.м.

15.01.2004 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору аренды, которым установили срок договора до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 29 арендатору предоставлено право сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем).

22.12.2008 Территориальное управление (арендодатель) и ООО ПЛА "Балхаш" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 84 к договору аренды N 127/02, согласно которому изменился объект договора (объектом аренды стало нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12, 1-й этаж, помещение 8) и его срок действия (с 01.04.2002 по 31.12.2030). Кроме того, дополнительным соглашением от 12.05.2009 N 39 к договору аренды N 127/02 стороны урегулировали вопросы, связанные с содержанием арендуемого помещения, расположенного в здании, являющемся памятником истории и культуры, в том числе вопросы заключения охранного обязательства, страхования объекта, содержания территории. Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-18813/2010 удовлетворены встречные исковые требования Управления к ИП Шекуновой Л.М., Территориальному управлению, ООО ПЛА "Балхаш" о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2008 N 84, от 12.05.2009 N 39 к договору аренды от 01.04.2002 N 127/02 по причине их заключения сторонами договора аренды после государственной регистрации права оперативного управления истца (20.03.2008) в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды; в признании недействительным договора субаренды от 08.07.2009 отказано.

Письмом от 16.01.2015 исх.N 05-183 Территориальное управление уведомило Управление о наличии на стороне ООО ПЛА "Балхаш" задолженности по арендной плате в сумме 24692 руб. 14 коп.

Письмом от 18.02.2015 (исх.N 25908/15/3359) Управление уведомило общество о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и абзаца 2 пункта 5.1 договора с момента получения обществом уведомления в связи с невнесением арендатором арендных платежей на протяжении трёх месяцев, а также предложило в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и сдать помещение N 8 общей площадью 20,8 кв.м представителю Управления по акту приема-передачи.

Письмом от 11.03.2015 исх.N 1 ООО ПЛА "Балхаш" сообщило Управлению об оплате задолженности по арендной плате с приложением платёжного поручения от 10.03.2015 N 18 на сумму 24692 руб. 14 коп.

20.03.2015 ООО ПЛА "Балхаш" (арендатор) и ООО "Крепери" (субарендатор) заключили договор субаренды помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 12, 1-й этаж, общей площадью 20,8 кв.м, с целью реализации кулинарной продукции на срок до 18.03.2016, по которому субарендатор обязался вносить арендную плату в сумме 9790 руб. 63 коп. ежемесячно. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

Письмом от 20.04.2015 (исх.N 25907/15/9249) Управление повторно предложило обществу освободить занимаемое помещение в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 84 к договору аренды, заключением указанного дополнительного соглашения с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недостатком помещений для размещения Управления.

Полагая, что у ООО ПЛА "Балхаш" отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении площадью 20,8 кв.м в связи с признанием недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, ссылаясь на нарушение обществом более двух раз подряд обязательств по своевременному внесению арендной платы и на существенное изменение обстоятельств, послуживших заключению договора аренды, Управление 31.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статей 304, 305, 450, 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца по основанию статьи 450 ГК РФ о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущено существенное нарушение условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Материалами дела подтверждается факт направления Управлением арендатору претензии от 18.02.2015 (исх.N 25908/15/3359) с требованием о необходимости погашения задолженности по договору аренды и соответствующего требования о расторжении спорного договора аренды с указанием о наличии задолженности по арендной плате, которая была погашена последним в полном объёме 10.03.2015 платёжным поручением N 18, что истцом не оспаривается.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено также, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из изложенных правовых позиций, погашение долга по арендной плате до вынесения судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в целом не является препятствием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора. Вместе с тем в таком случае суду необходимо установить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение сроков оплаты является существенным, влекущим безусловное прекращение договорных отношений. Применительно к рассматриваемому спору обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причины, по которым арендатор не оплачивал арендную плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что устранение ответчиком допущенных нарушений по своевременному внесению арендной платы в менее чем месячный срок после получения претензии истца свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений спорного договора аренды со стороны арендатора применительно к статьям 450, 619 ГК РФ, а также о его заинтересованности в сохранении арендных отношений. Доказательств, позволяющих суду квалифицировать поведение арендатора как злостное (систематическое) уклонение от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, что является критерием существенного нарушения условий договора аренды, материалы дела не содержат. Более того, предъявление рассматриваемого требования по истечении четырёх месяцев с момента устранения арендатором допущенных нарушений не может быть признано разумным с учётом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. В этой связи оснований для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным судом также обоснованно не установлено оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, согласно указанной норме права изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 комментируемой статьи Кодекса (в применимой редакции) предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришёл к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Между тем приведённые в иске и аналогичные доводам апелляционной жалобы обстоятельства недостаточности собственных площадей для размещения территориального органа, освобождения ранее занимаемых помещений по ул. Станюковича, 16 в г. Владивостоке (незаключения в 2015 году с Управлением ранее заключенных договоров аренды), отказа Территориального управления и Администрации города Владивостока предоставить дополнительные площади не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, чему арбитражным судом дана подробная мотивированная оценка. Судебная коллегия находит правильными также выводы суда в части отсутствия у общества доступа в помещения Управления, на которых установлен пропускной режим государственных служащих и сотрудников, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, и не опровергнуто истцом.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности предусмотренных законом оснований для судебного расторжения спорного договора аренды в виду существенного изменения обстоятельств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

Иных оснований для расторжения договора аренды с обществом Управлением в иске не приведено, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды, при его прекращении.

Указанное свидетельствует также о том, что заявленный арендодателем отказ от договора (письмо от 18.02.2015 исх.N 25908/15/3359) не имеет юридической силы и не влечёт правовых последствий, в частности в виде утраты ООО ПЛА "Балхаш" статуса арендатора спорного помещения, а, следовательно, и субарендодателя по заключённому с ООО "Крепери" договору субаренды от 20.03.2015 (статья 618 ГК РФ).

Рассматривая требование истца об освобождении ответчиком занимаемого по договору аренды помещения по основаниям статей 304-305 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявленное Управлением требование является негаторным, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу статьи 305 ГК РФ право на предъявление указанного требования принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В этой связи правила статей 304 и 305 ГК РФ о защите права собственника (владельца) имущества от нарушений, не связанных с лишением владения не могут быть применимы в рассматриваемом случае, учитывая предмет заявленного Управлением требования.

Положение статьи 301 ГК РФ, регламентирующее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование) и подлежащее применению только при отсутствии между сторонами спора обязательственных правоотношений, в частности по аренде имущества, основанием предъявленного иска не является. Между тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, и представленных истцом доказательств суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Так, судом установлено, что объектом аренды по договору от 01.04.2002 N 127/02 изначально являлось имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12, 2-й этаж, помещения 1, 2, 3, 1, 2, общей площадью 96,7 кв.м (с учётом сведений плана и экспликации второго этажа указанного здания).

01.08.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение N 59 к договору аренды, которым, в том числе, изменен объект аренды, арендуемая площадь определена в размере 115,1 кв.м, номера кабинетов по экспликации: 1, 2, 3, 1, 3, 4 (исключен кабинет 2 - 20,1 кв.м, добавлены кабинет 3 - 31,8 кв.м и кабинет 4 - 6,7 кв.м). Этаж расположения объекта аренды не указан.

Дополнительным соглашением от 01.06.2003 N 49 к договору в пункт 1.1 договора внесены изменения, арендуемая площадь определена в размере 126,6 кв.м (добавлен кабинет 3 площадью 11,4 кв.м (без указания этажа)), срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 30.04.2013, урегулированы вопросы размера арендной платы и порядка её внесения, однако к соглашению приложен план первого этажа вышеуказанного здания, на котором выделено помещение N 3 площадью 11,4 кв.м и имеются отметки представителей арендодателя и арендатора о том, что площадь сдаваемого в аренду ответчику помещения N 3 составляет 11,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15.01.2004 N 7 к договору аренды стороны установили срок договора до 31.12.2020. Неуказание в данном соглашении предмета договора аренды (пункт 1.1), вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что оно не распространяется на арендуемую площадь помещений, в частности в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003 N 49, так как предметом соглашения от 15.01.2004 N 7 является внесение изменений в пункт 1.2 договора аренды о сроке действия договора аренды.

11.06.2008 Территориальное управление обращалось в арбитражный суд с иском к ООО ПЛА "Балхаш" с участием в деле Управления в качестве третьего лица о расторжении договора N 127/02 на аренду недвижимого имущества и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 115,1 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 12, переданных ответчику во исполнение спорного договора (дело NА51-6370/2008). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 производство по делу NА51-6370/2008 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине урегулирования спора путём заключения дополнительного соглашения N84 от 22.12.2008 к договору аренды N 127/02.

Между тем дополнительные соглашения от 22.12.2008 N 84 и от 12.05.2009 N 39 к договору аренды, в которых объект аренды описан как нежилое помещение N 8 на первом этаже площадью 20,8 кв.м, признаны недействительными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-18813/2010. В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаключённости и ничтожности указанных соглашений в силу несогласованности предмета (статья 607 ГК РФ) и обстоятельства изменения цели использования арендуемого объекта недвижимого имущества со ссылкой на пункт 1 статьи 422 ГК РФ соответственно правового значения не имеют. При этом доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 22.12.2008 N 84 заключено с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка - судом обоснованно указано, что данный Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ вступил в силу позднее даты заключения договора аренды (01.04.2002), в связи с чем его действие не распространяется на указанный договор, в том числе на порядок внесения в него изменений и дополнений.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительными соглашениями от 01.06.2003 N 49 и от 15.01.2004 N 7 арендуемый объект определен сторонами договора в качестве нежилого помещения N 3 площадью 11,4 кв.м на первом этаже здания сроком до 31.12.2020.

Из имеющихся в материалах дела планов первого этажа здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12, видно, что изначально помещение N 3 площадью 11,4 кв.м, граничило с помещениями площадью 6,5 кв.м, проходным помещением площадью 1,3 кв.м., и 5,3 кв.м на плане 1993 года (копия от 2001 года). Указанное помещение N 3 впоследствии стало частью спорного помещения N 8 общей площадью 20,8 кв.м (в состав которого вошли также помещения площадью 6,5 кв.м. и 1,3 кв.м.) и в настоящее время в натуре из помещения N 8 не выделено, является его частью (план помещения по состоянию на 04.12.2005, копия от 26.02.2006).

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что владение ООО ПЛА "Балхаш" частью спорного помещения N 8 площадью 11,4 кв.м является правомерным на основании договора аренды от 01.04.2002 N 127/02 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003 N 49, оснований для выселения общества из этой части помещения не имеется. В отношении оставшейся части помещения N 8 площадью 9,4 кв.м право аренды у ООО ПЛА "Балхаш" отсутствует, следовательно, передача обществом указанной части помещения в субаренду ООО "Крепери" противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ, предусматривающего право арендатора сдавать с согласия арендодателя в субаренду только арендованное имущество. Вместе с тем, учитывая, что фактическим владельцем спорной части помещения N 8 площадью 9,4 кв.м является ООО "Крепери" на основании договора субаренды от 20.03.2015, к которому Управлением исковых требований, в частности о выселении не заявлено, ходатайства об изменении процессуального статуса с третьего лица на соответчика также не заявлено, основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о договоре аренды, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-16223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына