Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-6817/14

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истцов:

1. ООО "ДолгЦентр" - Гизатулин Н.М., удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2013, Кузнецов А.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

2. Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан - Плотников А.Н., паспорт,, доверенность от 22.07.2015;

от ответчика Гибадуллина Р.И. - Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 27.01.2014;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - ООО "ДолгЦентр", Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года по делу N А71-14261/2013,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

по иску ООО "ДолгЦентр" (ОГРН 1101840003957, ИНН 1833056779), Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Гибадуллину Рамилю Илдусовичу (ОГРН 304184035600219, ИНН 183305345707)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "СК "Транснефть", ООО "Мехтранс", ОАО "Таттелеком", ООО "Связьэнерго", ООО "УАТ-НКНХ", индивидуальный предприниматель Негматуллин Ренат Габдуллаевич,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.12.2013 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее по тексту - истец, ФНС России) с исковым заявлением о взыскании с Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее по тексту - ответчик, Гибадуллин Р.И.) 6 557 594 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Татнефтегазстройкомплект".

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-14261/2013.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.12.2013 обратилось ООО "ДолгЦентр" с исковым заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. 4 810 723 руб.17 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Татнефтегазстройкомплект".

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-14362/2013.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 дело N А71-14362/2013 по иску ООО "ДолгЦентр" и дело N А71-14261/2013 по иску ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А71-14261/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований ФНС России, ООО "ДолгЦентр" о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В последующем ФНС России заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 83 952 руб. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, ООО "ДолгЦентр" о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России, ООО "ДолгЦентр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 26.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на доказанность совокупности обстоятельств для взыскания с Гибадуллина Р.И. убытков, включая его вину и наличие причинно-следственной связи между бездействием Гибадуллина Р.И. и причиненными убытками.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недостаточности возможных к получению денежных средств для погашения требований уполномоченного органа в сумме 83 952 руб., поскольку требования ФНС России в вышеуказанной части подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями кредиторов второй очереди по заработной плате преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди. Указывает, что при проведении расчетов с кредиторами по второй очереди п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве и Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 не были введены, данный пункт не имеет обратной силы.

В апелляционной жалобе ООО "ДолгЦентр" указывает, что при добросовестном и разумном поведении ответчика, истец имел бы возможность получить удовлетворение требований от ООО "Нефтегазинжиниринг", поскольку, обратившись в суд до 31.12.2012, ответчик в одном иске мог соединить как требование о признании сделки недействительной, так и требования о взыскании суммы долга. Требование о взыскании суммы долга по ходатайству ответчика могло быть обеспечено мерами, предусмотренными ст. 91 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер гарантирует удовлетворения требований кредиторов.

Отмечает, что поскольку ответчик утверждает о том, что спорное требование на момент, когда оно могло быть реализовано, не имело положительной стоимости, обязанность доказывания такового лежит на последнем. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное требование на 25.07.2013, на 01.08.2013 и на 14.10.2013 не имело положительной стоимости.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами по делу.

До начала судебного разбирательства ООО "ДолгЦентр" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 по делу N А65-28926/2010 в отношении ОАО "Татнефтегазстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Залялетдинов И. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 по делу N А65-28926/2010 ОАО "Татнефтегазстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-28926/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно указанному определению размер конкурсной массы составил 5 721 610 руб. 92 коп. Данные денежные средства были распределены следующим образом: на проведение процедур банкротства - 1 996 254 руб. 29 коп.; на погашение требований кредиторов - 3 725 356 руб. 63 коп. Требования кредиторов первой очереди не заявлены. Требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 909 531 руб. 93 коп., погашены на сумму 3 525 754 руб. 36 коп., что составляет 51,03% от общего числа требований кредиторов второй очереди. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 738 282 руб.35 коп. основного долга (в том числе подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди в размере 389 695 руб. 37 коп. недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование), 111 143 руб. 35 коп. штрафных санкций, погашены в размере 199 602 руб. 27 коп. (требование об уплате недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование). Требования кредиторов в размере 504 958 руб. 87 коп. были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оставшиеся требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия средств.

На основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28926/2010 от 21.09.2011, 29.02.2012, 11.04.2012, 24.10.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Татнефтегазстройкомплект" включены требования ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28926/2010 от 21.09.2011 в реестр включены требования ООО "ДолгЦентр".

Полагая, что требования кредиторов не удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, ОАО "Татнефтегазстройкомплект" Гибадуллина Р.И. ФНС России, ООО "ДолгЦентр" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 83 952 руб. 00 коп. и 4 810 723 руб. 17 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. к ответственности в виде возмещения убытков ООО "ДолгЦентр", ФНС России. В частности суд указал, что само по себе установление судебными актами противоправности поведения конкурсного управляющего при исполнении возложенных полномочий не является основанием для взыскания убытков, в целях указанного подлежит доказыванию совокупность всех необходимых элементов, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего установлено преюдициальными судебными актами по делу N А65-28926/2010. В частности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Татнефтегазстройкомплект", выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными.

При вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 11.11.2013 по делу N А65-28926/2010 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. дебиторская задолженность общества "Нефтегазинжиниринг" в размере 570 600 руб. 05 коп., Гараниной Т.А. в размере 7 250 000 руб. и Нуриахметова И.А. в размере 16 538 559 руб. 87 коп. реализована на сумму 50 000 руб., 15 000 руб. и 165 385 руб. 59 коп., соответственно, без согласования с собранием кредиторов должника, что является нарушением норм ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, констатация судом формального нарушения порядка ведения процедуры банкротства в части оспаривания сделок и реализации имущества при рассмотрении жалоб на действия Гибадуллина Р.И. не может является единственным основанием возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в рамках настоящего иска подлежат доказыванию обстоятельства причинения убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами факта причинения им убытков в результате противоправных действий ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками являются правильными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Татнефтегазстройкомплект" установлено, что на основании заявлений о зачете от 08.12.2010 N 01-09/4774 на сумму 11039988 руб. 59 коп., от 17.12.2010 N 01-09/4952 на сумму 6955891 руб. 36 коп. прекращены обязательства ООО "Нефтегазинжиниринг" перед должником. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим установленного срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013).

С учетом положений п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, признание зачета недействительной сделкой порождает на стороне должника права требования к другой стороне сделки, которое может быть реализовано посредством предъявления соответствующих требований с соблюдением процессуальных норм о подсудности и подведомственности соответствующего спора. В этой связи доводы ООО "ДолгЦентр" о наличии возможности получить удовлетворение требований от ООО "Нефтегазинжиниринг" путем объединения требований о признании сделки недействительной и взыскании задолженности представляются ошибочными. Кроме того, признание зачета недействительным в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает сторону сделки, чьи права требования восстановлены в качестве применения последствий недействительности сделки, от обязанности доказать размер права требования соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, применив нормы процессуального законодательства с целью исчисления наличия у ответчика потенциальной возможности предъявления требования должника в лице конкурсного управляющего к ООО "Нефтегазинжиниринг", пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения судом требования о признании сделки - зачета недействительной не ранее 26.04.2013, требования о взыскании восстановленного права требования - не ранее 28.10.2013.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-12400/2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "Нефтегазинжиниринг" на основании заявления ОАО "Волгонефтехиммонтаж".

В последующем ООО "Нефтегазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу N А65-12400/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазинжиниринг" завершено (определение). Из определения следует, что требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 20999361 руб.45 коп., что составило 2,37 % от требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку правовыми последствиями введения процедуры наблюдения в силу ст. 63 Закона о банкротстве является возможность предъявления требований кредиторами по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, исключительно с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, конкурсный управляющий ОАО "Татнефтегазстройкомплект" не имел иных процессуальных возможностей истребования долга, не иначе как путем предъявления требований для целей включения в реестр.

Принимая во внимание процент удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Нефтегазинжиниринг", в случае предъявления конкурсным управляющим кредиторского требования на сумму 17995879,95 руб., в конкурсную массы могло поступить не более 426502,35 руб., при условии признания требований обоснованными судом в порядке ст.ст. 71 либо 100 Закона о банкротстве в рамках дела N А65-12400/2013 в указанной выше сумме.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о бесспорности права требования к ООО "Нефтегазинжиниринг", неисполненные обязательств перед кредиторами второй очереди в сумме 3383777,57 руб., доводы ФНС России о достаточности возможных к получению с ООО "Нефтегазинжиниринг" денежных средств для погашения требований уполномоченного органа в сумме 83 952 руб. опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

С целью установления рыночной стоимости прав требования к ООО "Нефтегазинжиниринг" в размере 570600 руб. 05 коп., Гараниной Т.А. в размере 7250000 руб., Нуриахметову И.А. в размере 16538559 руб. 87 коп. суд определением от 13.04.2015 по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу стоимости прав требований ОАО "Татнефтегазстройкомплект".

В соответствии с заключением эксперта N 11-250215/2015 от 18.09.2015 рыночная стоимость прав требования к Гараниной Т.А. составила 87000 руб., рыночной оценки права требования к Нуриахметову И.А. и ООО "Нефтегазинжиниринг" в части права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в результате реализации прав требований конкурсным управляющим получена большая сумма (230385,59 руб.), нежели определенная экспертами рыночная стоимость прав требований, нарушение конкурсным управляющим порядка реализации прав требований не повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года по делу N А71-14261/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДолгЦентр" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко