Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1892/16

г.Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-29682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафурова А.М. - не явилась, извещена,

от взыскателя по основному исполнительному производству: акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - представитель не явился, извещено,

от взыскателя по исполнительскому сбору: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-29682/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, с участием взыскателя по основному исполнительному производству: акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь", г.Омск, с участием взыскателя по исполнительскому сбору: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 15099/14/57/16 от 03 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М., ответчик) с участием взыскателя по основному исполнительному производству: акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь", взыскателя по исполнительскому сбору: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства N 15099/14/57/16 от 03 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "КАМАЗ" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. о взыскании с ПАО "КАМАЗ" исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 15099/14/57/16 от 03 декабря 2015 года. При этом заявитель ссылается на отсутствие его в вины в неисполнении исполнительного документа, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16327/2013 от 17 октября 2013 года, по которому он обязан поставить истцу взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки N П-70/ТСМН-1001 от 29 мая 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Транснефть - Западная Сибирь" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15099/14/57/16, на основании исполнительного листа N АС 003576905 от 25 марта 2014 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-16327/2013 от 17 октября 2013 года, об обязании ПАО "КАМАЗ" поставить ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ныне АО "Транснефть-Западная Сибирь") взамен экскаватора -планировщика ненадлежащего качества экскаватор - планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки N П-70/ТСМН-1001 от 29 мая 2009 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5- дневный срок для исполнения требований исполнительного листа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16 апреля 2014 года, о чем свидетельствуют номер входящего документа 07001-674 и указанная дата на штампе ответчика.

Поскольку исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Гафуровой A.M. на основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 03 декабря 2015 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене и признании указанного постановления недействительным по причине отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан, на основании которого был выдан исполнительный лист N АС 003576905 от 25 марта 2014 года.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указанная статья 81 Закона РФ N119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ N229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы", суд обязал открытое акционерное общество "КАМАЗ" поставить открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества самим же изготовленный экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующий договору поставки N П-70/ТСМН-1001 от 29 мая 2009 года, а также взыскал с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" 27 740 руб. денежных расходов по проведению экспертизы.

На исполнение судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 17 октября 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС 003576880.

На основании указанного исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой A.M. возбуждено исполнительное производство N 15099/14/57/16.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16327/2013 от 17 октября 2013 года, которым ответчик обязан поставить истцу взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки N П-70/ТСМН-1001 от 29 мая 2009 года, на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости экскаватора-планировщика в размере 776 056 руб., ссылаясь на, якобы, неисполнимость требований, изложенных в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года, с учетом всех доводов заявителя, озвученных и по настоящему делу N А65-29682/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

При вынесении данного определения судом дана оценка доводам заявителя об отсутствии возможности поставки экскаватора-планировщика, аналогичного предусмотренному договором поставки N П-70/ТСМН-1001 от 29 мая 2009 года, якобы, из-за отсутствия серийного выпуска. Данные доводы признаны судом необоснованными и не свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда при том, что снятие с производства экскаваторов-планировщиков модели 6986 (UDS-114) на шасси 53228-15 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года N 609 не означает их отсутствие в продаже в принципе и не препятствует должнику как изготовителю собрать на мощностях ПАО "КАМАЗ" новый экскаватор по имеющейся документации на самом предприятии, приобрести данный экскаватор-планировщик у дилера или иного лица и поставить его взыскателю.

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 17 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года по делу N А65-16327/2013 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года отказано, поскольку оно не требует разъяснений и ПАО "КАМАЗ" как правообладатель и изготовитель имеет техническую возможность изготовить то, что ранее изготавливал, то есть экскаватор-планировщик модели 6986 (UDS-114) на шасси 53228-15.

Судебным приставом-исполнителем Гафуровой A.M. в рамках указанного исполнительного производства 03 декабря 2015 года вынесено оспариваемое заявителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, который налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Следовательно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Заявитель указал, что им предпринимались все возможные способы для исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан, а именно: заявитель неоднократно обращался в адрес АО "Транснефть-Западная Сибирь" с предложением о рассмотрении вопроса по заключению мирового соглашения, предусматривающего замену рамы экскаватора- планировщика с установлением гарантийного срока на отремонтированную технику 24 месяца, которое осталось без ответа; направил запрос в адрес АО ТФК "КАМАЗ" о предоставлении информации об отгрузке в адрес субъектов дилерской сети КАМАЗ экскаватора -планировщика автомобильный UDS-114 на шасси КАМАЗ-53228 экологического стандарта Евро-3 2010 года выпуска в период с 2010 года по 2012 год. Однако 08 октября 2015 года АО ТФК "КАМАЗ" сообщило, что вышеуказанный экскаватор-планировщик в данный период в адрес субъектов дилерской сети не отгружался; указанный автомобиль в единственном экземпляре был реализован в адрес ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы".

В ходе мониторинга официального сайта "Из рук в руки" и других сайтов Интернет предложение к продаже спорного экскаватора-планировщика не выявлено. На технологическом портале ПАО "КАМАЗ" руководителям предприятий дилерской сети 05 октября 2015 года размещено объявление о предоставлении информации о наличии в продаже экскаватора- планировщика автомобильного UDS-114 на шасси КАМАЗ 53228. До настоящего времени информация от руководителей дилерской сети ПАО "КАМАЗ" о наличии экскаватора-планировщика не поступала.

Довод заявителя об отсутствии фактической возможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовить и поставить в АО "Транснефть -Западная Сибирь" взамен экскаватора - планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующий договору поставки N П-70/ТСМН-1001 от 29 мая 2009 года, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 12 октября 2005 года N 609 (ред. от 20.01.2012) "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращении на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ" ранее был исследован судом и признан не обоснованным (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 года).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением (постановлением) арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию по другому делу, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания на вопрос суда, предлагал ли должник взыскателю поставить взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества, экскаватор - планировщик, выпускаемый заводом изготовителем в настоящее время, представитель заявителя ответил, что такое предложение не выгодно, поскольку в настоящее время производятся экскаваторы-планировщики соответствующие экологическому классу ЕВРО-4 и ЕВРО-5 по цене выше, чем предусмотренные договором поставки N П-70/ТСМН-1001 от 29 мая 2009 года за экскаватор-планировщик соответствующий экологическому классу ЕВРО-3.

Суд отклонил доводы представителя заявителя о неисполнимости судебного решения из-за того, что ПАО "КАМАЗ" не выпускает серийно экскаваторы с экологическими требованиями ЕВРО-3, и что в настоящее время они изготавливаются с маркировкой ЕВРО-4 и ЕВРО-5. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта никакие обстоятельства не препятствуют ПАО "КАМАЗ" по имеющейся документации изготовить аналог экскаватора, который должен быть передан взыскателю. Кроме того, ПАО "КАМАЗ" вправе предложить взыскателю новый экскаватор, отвечающий требованиям ЕВРО-4 и ЕВРО-5, чего заявителем не было сделано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Гафуровой A.M. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, а доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было. Оснований для снижения размера исполнительского сбора суд не усмотрел.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Законом об исполнительном производстве, со стороны судебного пристава-исполнителя Гафуровой A.M. при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16327/2013 от 17 октября 2013 года не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем полагает правомерным взыскание с заявителя судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на отсутствие его в вины в неисполнении исполнительного документа несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается как факт неисполнения решения арбитражного суда, так и непринятие должником всех зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-29682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова