Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18965/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-36742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Ичкова Н.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 08 декабря 2015 года

по делу N А60-36742/2015, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Акцент"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 672 759 руб. 69 коп., составляющих стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

ООО УК "Приоритет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Акцент" 826 045 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 823 954 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 090 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд Свердловской области.

Заявитель указал, что правовые основания для подачи встречного иска появились у ответчика лишь 11.11.2015 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-9894/2014-ГК). Суд в нарушение принципа состязательности отложил рассмотрение дела, при этом в принятии встречного иска отказал.

Полагает, что рассмотрение встречного иска приведет к правильному рассмотрению дела, сократит время разбирательства по сложившимся отношениям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта зачёта взаимных требований между ЗАО "Строй-Акцент" и ООО Управляющая компания "Акцент" от 21.12.2015, договора уступки прав требований от 21.12.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска, каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 132 АПК РФ, а также отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из материалов делу усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено в сентябре 2015 года, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе своевременно и надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях, начиная с предварительного, представлял доказательства в подтверждение собственных доводов.

Учитывая, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд накануне судебного разбирательства по существу спора, а доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 24.12.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возвращение встречного иска не лишает предприятие права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-36742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова