Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-18965/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-7237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-36742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент": Смышляев Д.В. по доверенности от 11.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Асташов М.В. по доверенности от 07.04.2016, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент": Смышляев Д.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании судебных расходов

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-36742/2015, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Акцент"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 400 994 руб. 49 коп., составляющих стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй-Акцент".

ООО УК "Приоритет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Акцент" 826 045 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 823 954 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 090 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Приоритет" в пользу ООО УК "Акцент" взыскан долг в размере 5 201 336 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-36742/2015 оставлено без изменения.

29.07.2016 ответчик, ООО УК "Приоритет", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (резолютивная часть определения от 11.08.2016, судья О.А. Пономарева) заявление ООО УК "Приоритет" удовлетворено частично. С ООО УК "Акцент" в пользу ООО УК "Приоритет" взыскано 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО УК "Приоритет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 56 220 руб.

Полагает, что судом не мотивировано уменьшение суммы с 300 000 руб. до 19 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявитель считает, что требование о возмещении судебных издержек должно было быть удовлетворено в размере 56 220 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Приоритет" (Заказчик) и ИП Ичковой Н.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2015, в рамках которого Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи судебным процессом вопросам.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору Заказчик обязался оплатить исполнителю 300 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015, дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2015, акт выполненных работ от N 21 от 15.04.2016, платежное поручение N 772 от 28.07.2016 об оплате 300 000 руб.

Придя к выводу о том, что требования ответчика являются обоснованными, признав заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК "Приоритет" частично в размере 19 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, объем возражений и доказательств, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, частично в размере 19 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки доводам жалобы суд, признав разумной сумму судебных издержек ответчика в рамках настоящего дела в 100 000 руб., удовлетворил требование ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оснований для непринятия произведенной судом первой инстанции оценки разумного размера расходов ответчика в данном случае не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании судебных расходов от 18 августа 2016 года по делу N А60-36742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина