Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-1130/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А76-11552/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (доверенность от 08.07.2015 N 2015/957).

Общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" (далее - истец, ООО "АртАвто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 173 316 руб. 46 коп. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ческидова Ирина Валерьевна, Ибрагимов Димурод Жораханович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ООО "ГРС").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) судом на ООО "ГРС" наложен штраф в размере 30 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора ООО "ГРС" допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в непредставление истребуемых судом доказательств, что привело к значительному увеличению срока рассмотрению дела.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ГРС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что основания для наложения на него судебного штрафа отсутствовали, поскольку ООО "ГРС" определения суда об истребовании доказательств получены не были, с 01.09.2015 филиал в г. Челябинске закрыт, по месту нахождения юридического лица - г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7 стр. 22 определения судом не направлялись. ООО "ГРС" отмечает, что определением от 10.11.2015 суд не обязывал ООО "ГРС" представить какие-либо документы, соответствующие документы были истребованы у ответчика по настоящему делу - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

В связи с изложенным, взыскание судебного штрафа с ООО "ГРС" в лице Челябинского филиала нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ГРС" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ООО "ГРС" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Единственного участника ООО "ГРС" от 10.09.2015 о приведении Устава общества в соответствии с нормами главы 4 части Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Приказа от 25.06.2015 N 054-1 "О создании Обособленного подразделения - Отделения ООО "ГРС" в г. Челябинске", копии Положения об отделении ООО "ГРС" в г. Челябинске, Устава ООО "ГРС".

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "АртАвто", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Ческидова И.В., Ибрагимов Д.Ж. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ГРС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "АртАвто" обратилось в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вред причинен только самим транспортным средствам.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком лица, причинившего вред - ООО "ГРС в лице филиала в г. Челябинске, не подтвержден факт заключения с причинителем вреда договора ОСАГО, то есть отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В связи с изложенными ответчиком доводами, необходимостью их проверки и отсутствием необходимых сведений на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, арбитражный суд первой инстанции в определениях от 13.07.2015, от 01.09.2015, от 29.09.2015 (л.д. 83-88, 93-95, 98-101) неоднократно предлагал ООО "ГРС" представить суду сведения о том, застрахован ли по договору ОСАГО автомобиль ГАЗ, имеющий государственный регистрационный знак О 231 ОВ 174, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014, а также сведения о том, какой автомобиль застрахован по договору ОСАГО серии ССС N 0318052705.

Указанные сведения ООО "ГРС", будучи извещенным о начавшемся судебном процессе (л.д. 79), не представило.

Определением от 10.11.2015 арбитражный суд обязал ООО "ГРС" представить перечисленные выше сведения, которые имеют определяющее значение для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по рассматриваемому делу, не позднее 23.11.2015 и разъяснил о возможности наложения штрафа в случае непредставления истребуемых доказательств в отсутствие уважительных причин (л.д. 110-112).

Данное определение получено ООО "ГРС" нарочно 11.11.2015 (л.д. 115), о чем свидетельствует оттиск штампа приема входящей корреспонденции, определение суда зарегистрировано за входящим номером 2691-15. Факт принадлежности данного штампа ООО "ГРС", представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

В судебном заседании 01.12.2015 судом первой инстанции установлено, что определение суда об истребовании доказательств от 10.11.2015 ООО "ГРС" не исполнило, запрошенные судом сведения не представило, в связи с чем суд определением от 01.12.2015 отложил судебное заседание на 22.12.2015 (л.д. 120-123).

В определении от 01.12.2015 суд известил ООО "ГРС" о том, что в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств на ООО "ГРС" в судебном заседании 22.12.2015 может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (подпункты 1, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В судебном заседании 22.12.2015 судом установлено, что ООО "ГРС" определения суда об истребовании доказательств от 10.11.2015 и от 01.12.2015 не исполнило, запрошенные сведения не представило, какие-либо пояснения о причинах неисполнения определений суда также не представило, что послужило основанием для наложения на ООО "ГРС" судебного штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 об истребовании доказательств у ООО "РГС" повторно были запрошены сведения о том, застрахован ли по договору ОСАГО автомобиль ГАЗ, имеющий государственный регистрационный знак О 231 ОВ 174, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014, а также сведения о том, какой автомобиль застрахован по договору ОСАГО серии ССС N 0318052705.

Указанные сведения были представлены ООО "РГС" в суд лишь 18.01.2016 (л.д. 148).

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, представленного ООО "ГРС" усматривается, что в ЕГРЮЛ 16.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности Челябинского филиала ООО "ГРС". Вместе с тем, как пояснил представитель подателя жалобы, в г. Челябинске на базе бывшего филиала по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95 с июня 2015 г. фактически функционирует обособленное подразделение ООО "ГРС", обеспечивающее прием документов юридических и физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО "ГРС" от 25.06.2015 N 054-1 "О создании Обособленного подразделения - отделения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Челябинске, а также Положением об Отделении ООО "Группа Ренессанс Страхование" в городе Челябинске, являющимся приложением N 1 к данному приказу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ГРС", будучи надлежаще уведомленным о начале судебного процесса по настоящему делу процессуальную обязанность об извещении суда об изменении своего адреса по времени производства по делу и необходимости направления судебной корреспонденции по юридическому адресу не исполнило, при этом, Обособленное подразделение - отделение ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Челябинске обеспечивает прием и регистрацию входящей корреспонденции, направляемой в адрес общества. Определение Арбитражного суда Челябинской области об истребовании доказательств от 10.11.2015 ООО "РГС" получено, надлежащим образом зарегистрировано, а потому подлежало исполнению в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по представлению истребуемых доказательств по делу согласно данному определению суда от 10.11.2015 возлагается на ответчика, а не на ООО "ГРС", судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий содержанию указанного определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные ООО "ГРС" нарушения привели к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ООО "ГРС" в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда о наложении штрафа на ООО "ГРС" является законным и обоснованным.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку возражений относительно размера штрафа ООО "ГРС" не заявлено, оснований для изменения его суммы у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения о взыскании штрафа с ООО "ГРС" в лице филиала в г. Челябинске само по себе безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку филиал не является юридическим лицом (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), и взыскание судебного штрафа производится непосредственно с юридического лица - ООО "ГРС", ОГРН которого указан в резолютивной части данного определения суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А76-11552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских