Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3504/16

Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент",

об удовлетворении ходатайства об истребовании документов;

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника Дубининой Людмилы Леонидовны документов и информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 указанное ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, "Мостовик Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов временному управляющему должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов у генерального директора ООО "Мостовик Девелопмент"".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не конкретизировал список документов, подлежащих истребованию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения. Истребуемые документы (копии) подлежат передаче в силу положений Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии у временного управляющего возможности получения бухгалтерской документации у налогового органа также признается несостоятельным, так как указанное обстоятельство не снимает с руководителя должника обязанности по передаче документации временному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова