Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-1014/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А38-5014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Авиации" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу N А38-5014/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационная группа "Лаборатория Авиации" (ИНН 1215118011, ОГРН 1071215000493) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Авиации" (ИНН 1215175676, ОГРН 1131215006955) о признании договора аренды недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Авиационная группа "Лаборатория Авиации" - Радостева Н.В. по доверенности от 26.08.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - Поздеев К.В. по доверенности от 15.09.2015 N 12АА0398071 (сроком действия 3 года).

общества с ограниченной ответственностью Авиационная группа "Лаборатория Авиации" - Радостева Н.В. по доверенности от 07.10.2014 (сроком действия 3 года), (лист 88 том дела 1).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная группа "Лаборатория Авиации" в лице участника Сумцева Вадима Викторовича (далее - ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Авиации" (далее - ООО "Лаборатория Авиации") о признании недействительным договора аренды воздушного судна N 1 от 27.02.2015, заключенного между ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" и ООО "Лаборатория Авиации" и понуждении ООО "Лаборатория Авиации" передать ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" воздушное судно SKY Arrow 450T, идентификационный номер ЕЭВС.14.0805, государственный регистрационный знак RA-0908G путем подписания акта приема-передачи".

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Судом признан недействительным договор аренды воздушного судна N 1 от 27.02.2015, заключенный между ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" и ООО "Лаборатория Авиации", применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Лаборатория Авиации" передать ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" воздушное судно Sky Arrow 450Т, идентификационный номер ЕЭВС.14.0805, государственный регистрационный знак RA-0908G путем подписания акта приема-передачи. Одновременно суд взыскал с ООО "Лаборатория Авиации" в пользу участника ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" Сумцева Вадима Викторовича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаборатория Авиации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что сделка совершена в предотвращение еще больших убытков. Акцентирует внимание суда на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Представитель ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что заключение оспариваемого договора было экономически невыгодно для истца и не способствовало предотвращению убытков для общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2007 осуществлена государственная регистрация ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации". Участниками общества с момента его создания стали Лазарев Олег Станиславович и Сумцев Вадим Викторович с долями участия по 50 процентов каждый (т.1, л.д. 23-29, 65, 67-85).

С 01.11.2011 по настоящее время директором ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" является Лазарев Олег Станиславович (т.1, л.д. 24, 64, 80).

ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" на праве собственности принадлежит воздушное судно SKY Arrow 450T, идентификационный номер ЕЭВС.14.0805, государственный регистрационный знак RA-0908G, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 27.03.2008 (т.1, л.д. 87).

С июня 2008 года по 2013 год включительно указанное воздушное судно использовалось обществом для осуществления полетов по заключенным со СГАУ РМЭ "Марийская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - заказчик, Авиалесохрана) договорам на оказание услуг N А3 от 16.06.2008, N А2 от 06.04.2009, N 2А от 16.04.2010, N 3-Л/11 от 01.03.2011, N А1/12 от 22.03.2012, N А1/13 от 11.03.2013 (т.1, л.д. 48). Общая стоимость оказанных по договорам услуг составила за 2008 год - 744 100, 00 руб., за 2009 год - 2 692 895, 80 руб., за 2010 год - 3 123 001, 67 руб., за 2011 год - 2 932 236, 00 руб., за 2012

год - 3 027 590, 00 руб., за 2013 год - 2 267 830, 00 руб. (т.1, л.д. 48).

В начале 2013 года между участниками ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" Лазаревым О.С. и Сумцевым В.В. возник корпоративный конфликт (т.1, л.д. 62, 63).

15.04.2013 Татарским МТУ ВТ Росавиации истцу выдан сертификат эксплуатанта N АР 141307, в котором указано, что ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" вправе осуществлять авиационно-химические работы, лесоавиационные работы, воздушные съемки, работы с целью оказания медицинской помощи на воздушном судне SKY Arrow 450T, государственный регистрационный знак RA-0908G. Срок действия сертификата установлен до 15.04.2016 (т.1, л.д. 136, 137).

14.10.2013 учреждено новое общество - ООО "Лаборатория Авиации", единственным участником и директором которого стал Лазарев Олег Станиславович с долей в уставном капитале 100% (т.1, л.д. 19-22, 108, 122).

Используя служебное положение директоров двух обществ, Лазарев О.С. оформил увольнение пилота из общества и его прием в новое общество.

07.01.2014 ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" в лице директора Лазарева О.С. расторгло трудовой договор с пилотом Тимофеевым В.Б. (т.2, л.д. 77). Заявление об увольнении по собственному желанию датировано 09.01.2014 (т.1, л.д. 61). 10.01.2014 Тимофеев В.Б. подал заявление о принятии на работу во вновь созданное общество. 13.01.2014 приказом директора ООО "Лаборатория Авиации" Лазарева О.С. Тимофеев В.Б. принят на работу в должности пилота (т.2, л.д. 78, 79).

В связи с отсутствием авиационного персонала (пилота) в штате эксплуатанта воздушного судна 04.02.2014 решением Татарского МТУ ВТ Росавиации аннулирован сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" N АР 141307 от 15.04.2013 сроком действия до 15.04.2016 (т.1, л.д. 86, т.2, л.д. 1, 2). С этого момента истец лишился права выполнять авиационные и иные работы, а также оказывать услуги на принадлежащем ему самолете. Тем самым общество утратило возможность получать доход от ранее осуществляемой им деятельности.

Аналогичная деятельность стала осуществляться от имени вновь созданного ООО "Лаборатория Авиации".

12.02.2014 Татарским МТУ ВТ Росавиации ему выдан сертификат эксплуатанта N АР-14-14-08 на право осуществлять авиационно-химические работы, лесоавиационные работы, воздушные съемки, работы с целью оказания медицинской помощи, в том числе и на воздушном судне, принадлежащем истцу на праве собственности (SKY Arrow 450T, государственный регистрационный знак RA-0908G). Срок действия сертификата установлен до 12.02.2017 (т.1, л.д. 139, 140).

В связи с указанными обстоятельствами с 14.02.2014 Авиалесохрана стала заключать договоры на оказание услуг с вновь созданным ООО "Лаборатория Авиации", которое выполняло полеты на принадлежащем истцу воздушном судне SKY Arrow 450T (т. 2, л.д. 42-43). Данные договоры на 2014 и 2015 годы по своим условиям аналогичны договорам на оказание услуг, заключавшимся истцом с 2008 по 2013 годы.

27.02.2015 между ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" (арендодателем) в лице директора Лазарева О.С. и ООО "Лаборатория Авиации" (арендатором) в лице директора Лазарева О.С. был подписан договор аренды воздушного судна N 1, согласно пункту 1.1 которого арендатор арендовал у арендодателя воздушное судно SKY Arrow 450T, идентификационный номер ЕЭВС.14.0805, государственный регистрационный знак RA-0908G, для осуществления авиационных работ, а также для выполнения ознакомительных и учебно-тренировочных полетов (далее - оспариваемый договор). Срок аренды по договору установлен с 18.02.2015 по 17.02.2016. При этом арендатор обязался оплачивать фактический налет арендуемого воздушного судна на основании полетных листов и документов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Арендная ставка за один летный час определена в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 13-17).

Воздушное судно передано арендатору по акту приема-передачи от

02.03.2015 (т.1, л.д. 18).

23.03.2015 между Авиалесоохраной (заказчиком) и ООО "Лаборатория Авиации" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N А1/15, согласно которому исполнитель обязался выполнять полеты на воздушном судне SKY__ Arrow 450T по заранее согласованным и утвержденным маршрутам. Стоимость одного летного часа на момент заключения договора согласована в размере 18 000 руб. (т. 2, л.д. 15-18, 19).

Тем самым воздушное судно, арендованное у истца, продолжало использоваться, как и ранее, для оказания Авиалесохране услуг по выполнению полетов.

Однако в результате недобросовестных действий Лазарева О.С., являющегося одновременно директором ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" и ООО "Лаборатория Авиации", доходы от оказания услуг стало получать вновь созданное им общество, в котором он является единственным участником.

Участник ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" Сумцев В.В. узнал о заключении договора аренды в результате проведения внеплановой выездной проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ООО "Лаборатория Авиации" (т.1, л.д. 37-41).

После получения копии договора от Приволжского МТУ ВТ Росавиации участник общества Сумцев В.В. предъявил в арбитражный суд иск о признании договора аренды недействительным и о применении последствий его недействительности (т.1, л.д. 42-47).

Требование о признании сделки недействительной обосновано статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано совершением сделки с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны совершаться обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные лица признаются заинтересованными, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Поскольку Лазарев О.С. являлся директором и участником с долей 50 процентов уставного капитала одной стороны сделки и одновременно директором и единственным участником другой стороны договора, арбитражный суд признал Лазарева О.С. лицом, заинтересованным в совершении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества, а именно большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Так как участниками ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" являются Лазарев О.С. (заинтересованное в совершении сделки лицо) и Сумцев В.В. в равных долях, то оспариваемая сделка подлежала одобрению участником общества Сумцевым В.В.

Однако Сумцев В.В. не давал согласия на заключение оспариваемого договора аренды. Этот факт не опровергнут ответчиком и не оспаривался директором Лазаревым О.С., который в судебных заседаниях, ссылаясь на корпоративный конфликт, признал, что даже не пытался получить одобрение, поскольку был уверен в том, что Сумцев В.В. его не даст (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.12.2015).

Выясненные судом обстоятельства дела позволили прийти к выводу о заключении договора аренды воздушного судна с нарушением требований корпоративного законодательства, установленных для сделок с заинтересованностью.

Действующим законодательством предусмотрена возможность признать недействительной сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ее одобрения, по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим истцом по требованию об оспаривании заключенных корпорацией сделок выступает сама корпорация в лице ее представителя - участника, предъявившего в суд указанное требование, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Предъявляя в суд требование о признании сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец обязан доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; в отношении убытков истцу достаточно обосновать

факт их причинения, доказывание точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Выясняя данное обстоятельство, суд установил, что истец не получил доходы, которых он лишился в результате заключения оспариваемого договора аренды и договоров оказания услуг с Авиалесохраной от имени арендатора.

Основным видом деятельности общества является эксплуатация воздушных судов, данное обстоятельство признавалось всеми участвующими в деле лицами.

С 2008 года истцом заключались договоры на оказание услуг с Авиалесохраной, в среднем доход от оказания услуг составлял 2,5 млн. рублей в год (т.1, л.д. 48). В результате увольнения из общества единственного пилота и аннулирования сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ, сдачи воздушного судна в аренду ответчику, общество, имея в собственности самолет, лишилось возможности получать доходы от его эксплуатации. В материалы дела не представлено доказательств о мерах, предпринимаемых директором общества Лазаревым О.С. для восстановления сертификата эксплуатанта с целью дальнейшего возобновления договорных отношений с Авиалесохраной.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий директора Лазарева О.С. как лица, заинтересованного в совершении договора аренды.

Им создано новое юридическое лицо ООО "Лаборатория Авиации" (директор и единственный учредитель Лазарев О.С.), принят на работу в новое общество пилот, уволенный из ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации", получен сертификат эксплуатанта на право осуществления авиационных работ с помощью воздушного судна, принадлежащего на праве собственности истцу, заключен договор на оказание услуг с Авиалесохраной, аналогичный ранее заключавшимся с истцом.

Согласно документам общая сумма арендных платежей по оспариваемому договору аренды воздушного судна за период с 27.02.2015 по 31.08.2015 составила 937 500 рублей. На момент рассмотрения спора существует задолженность ответчика перед истцом в размере 396 266 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 14). Между тем ответчик по договору оказания услуг N 1/15 от 23.03.2015, заключенному с Авиалесохраной, за период с июня по октябрь 2015 года оказал услуг на общую сумму 4 456 500 руб. (т.2, л.д. 39). Тем самым совершение договора аренды повлекло за собой причинение обществу и его участнику убытков в виде неполученных доходов.

Арбитражный суд счел доказанным наличие возникших в результате исполнения сделки отрицательных имущественных последствий для ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации" и его участника Сумцева В.В. и пришел к выводу о признании его недействительным, как совершенным с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и нарушающим права ООО Авиационная группа "Лаборатория Авиации.

Арбитражным судом отдельно оценены возражения директора Лазарева О.С. о совершении сделки с целью предотвращения еще больших убытков для общества из-за простоя воздушного судна (расходы на аренду ангаров для хранения воздушного судна, а также расходы, связанные с консервацией, расконсервацией двигателя после длительного перерыва в эксплуатации). Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что совершение оспариваемого договора аренды в сложившихся условиях было способом предотвращения еще больших убытков для общества, связанных с простоем воздушного судна.

Напротив, такие обстоятельства были созданы в результате недобросовестных действий директора Лазарева О.С.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено в дело доказательств того, что обществу было выгоднее сдать самолет в аренду, и расходы по его содержанию превышали арендную плату, что исключает возможность вести речь о том, что оспариваемый договор заключен с целью предотвращения еще больших убытков для общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применив правила последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика передать истцу воздушное судно Sky Arrow 450Т, идентификационный номер ЕЭВС.14.0805, государственный регистрационный знак RA-0908G, с подписанием акта приема-передачи.

Решение является законным, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу N А38-5014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Авиации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова