Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-2256/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-27787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2015 по делу N А32-27787/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Кашириной Ирине Валерьевне и индивидуальному предпринимателю Каширину Сергею Павловичу

об обязании ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашириной Ирине Валерьевне об обязании снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 91 кв. м по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании 14.12.2015 г. суд по ходатайству представителя ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика - супруга ответчицы Кашириной Ирины Валерьевны: Каширина Сергея Павловича.

Определением от 14.12.2015 производство по делу прекратил, ссылаясь на статус соответчика - Каширина Сергея Павловича, как физического лица.

С принятым судебным актом не согласилась администрация муниципального образования город Краснодар, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку собственником земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права является Кашина И.В., которая не утратила статус индивидуального предпринимателя. Считает, что Каширин Сергей Павлович не должен был быть привлечен в качестве соответчика, в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ИП Кашириной И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы и невозможностью подготовки отзыва на нее.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор об обязании снести самовольно возведенный объект не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, согласно договору дарения земельного участка от 16.10.2008 земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был подарен Кашириной И.В. её отцом. Из договора следует, что на отчуждаемом земельном участке расположен только гараж (л.д.62-63).

Брак между ответчиком и Кашириным С.П. заключен 29.06.2007 (свидетельство о заключении брака 1-АГ N 892808 от 29.06.2007) (л.д.49).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, все постройки в частности спорный объект, за исключением гаража, возведенные в период брака, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности ответчика, в силу закона являются совместной собственностью супругов (п.п. 4, 8 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 (ред. От 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, спор не может быть разрешен по существу без участия всех участников общей долевой собственности на спорный земельный участок в качестве ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Каширина Сергея Павловича к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каширина Сергея Павловича прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 01.06.2008 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Согласно справке, выданной ИФНС N 5 по городу Краснодару (исх. N 10-64/20131@ от 23.11.2015) информация в территориальной базе ЕГРИП в отношении физического лица Каширина Сергея Павловича отсутствует.

При этом, истцом не представлено доказательств отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении соответствующих требований.

Поскольку соответчиком по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а также в связи с отсутствием у суда сведений относительно отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-27787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко