|
29 февраля 2016 г.
|
дело N А53-12889/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 11 по Ростовской области: представитель Коваленко Н.С. по доверенности от 26.01.2016, Леонтьев А.А. по доверенности от 26.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ": адвокат Андреев А.П. по доверенности от 25.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-12889/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 16.12.2014 N 08-15/981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 2 064 546,12 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 757 581,09 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.
Заявитель жалобы считает ошибочными и основанными на ненадлежащем исследовании доказательств по делу выводы суда о нереальности взаимоотношений между ООО "Мост-ЧМ" и ООО "Партнер"; об отсутствии у контрагентов обязательных и иных платежей, свойственных предприятиям такого рода. Податель жалобы указал, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Вывод о недоказанности налогоплательщиком факта приобретения лома сделан при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания. Наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Мост-Чермет" не свидетельствует о признании его виновным в совершении какого-либо преступления. Аффилированность ООО "Мост-ЧМ" и ООО "Мост-Чермет" не является достаточным доказательством того, что решение руководителя ООО "Мост-ЧМ" о заключении договора с ООО "Партнер" не являлось осознанной волей руководства ООО "Мост-ЧМ". Податель жалобы полагает, что экспертиза подписи руководителя ООО "Партнер" проведена по документам, достоверность которых не подтверждена материалами дела, а потому заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мост-ЧМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки N 08-15/696 от 24.10.2014, который вручен 31.10.2014 руководителю общества Яшкову С.Г., о чем свидетельствует его подпись.
Извещение от 06.11.2014 N 08-15/784 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с датой рассмотрения 03.12.2014 получено руководителем организации ООО "Мост-ЧМ" Яшковым С.Г. 10.11.2014 (данное рассмотрение было перенесено на 10.12.2014)
10.12.2014 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области налогоплательщик представил ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 16.12.2014 в 11.00 по причине не возможности присутствия адвоката. Факт переноса рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика оформлен протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки б/н от 10.12.2014.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 10.12.2014 N 08-15/147 с датой рассмотрения 16.12.2014 получено руководителем организации ООО "Мост-ЧМ" Яшковым С.Г. 11.12.2014.
Налогоплательщик воспользовался своим правом и в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.12.2014 в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области 16.12.2014 принял решение N 08-15/981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 064 546,12 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 757 581,09 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Ростовской области от 27.02.2015 N 15-15/550 оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Общество указало на нарушение инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части ненаправления заявителю протоколов допроса свидетелей, что не позволило, по мнению налогоплательщика, в полной мере реализовать ему право на защиту своих интересов.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В материалах проверки имеется протокол от 31.10.2014 ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мост-ЧМ". Из протокола следует, что директор общества Яшков С.Г. ознакомлен (и ему вручены копии документов на 199 листах) с материалами проверки, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, с протоколами допроса свидетелей Просвирина Д.А., Зайцева С.И. Ходосова И.Н. Иных протоколов допроса материалы проверки не содержат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения налоговой инспекцией положений подпункта 3.1 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
31.10.2014 акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения, вручены директору общества Яшкову С.Г. В заявленных обществом возражениях по акту проверки отсутствуют ссылки на неполучение документов.
Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, нарушения прав заявителя в настоящем случае не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанность налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения лома чёрных металлов у ООО "Партнёр" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Партнёр" хозяйственных операций не осуществляло.
Как следует из обжалуемого решения инспекции, в проверяемом периоде общество заключило договор поставки N МЧМ 24/10 от 01.09.2010 с ООО "Партнёр" (л.д. 56-59 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять ООО "Мост ЧМ" (покупателю) стальной лом и отходы вторичных черных металлов, именуемые далее "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Условия поставки оговорены в договоре следующим образом:
а) при поставке товара в г. Батайск в товарно-транспортной накладной указывать: грузополучатель: ООО "Мост ЧМ", 346882, г. Батайск РО, ул. Совхозная,4/Индустриальная,2.
б) при поставке в торговый порт лома черных металлов кат. А по ГОСТ 2787-75 (размер куска не более 500*500*1500 мм): грузополучатель: ООО "СК Мост", 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42Г. Плательщик: ООО "Мост-ЧМ", 346882, г. Батайск РО, ул. Совхозная,4/Индустриальная, 2.
В отношении ООО "Партнёр" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Гражданская, 9.
Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, где ООО "Партнёр" состоит на налоговом учёте. По требованию налогового органа организация документы не представила.
ООО "Партнёр" включено в группу риска по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о предоставлении документов (информации).
В ходе проведения проверки в качестве доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Мост ЧМ" и ООО "Партнёр", заявитель представил товарные накладные, а также приёмо-сдаточные акты по ф. МХ-1.
В представленных товарных накладных в графе "Поставщик" указано ООО "Партнёр", в графе "Плательщик" указано ООО "Мост-ЧМ", в графе "Грузополучатель" - ООО "СК-Мост", в графе "Груз принял" указаны должностные лица ООО "СК-Мост", их подписи скреплены печатью ООО "СК-Мост".
Как было установлено инспекцией, между ООО "Мост-ЧМ" и ООО "СК-Мост" был заключён договор хранения товара от 01.07.2010 N 14СК-10 (л.д. 60-71, т. 1), в соответствии с которым ООО "СК-Мост" (хранитель) обязуется за вознаграждение принимать и хранить товары, переданные ему поклажедателем (ООО "Мост-ЧМ"), и возвратить аналогичные товары по требованию поклажедателя.
По объяснениям заявителя, данным им в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства, лом чёрных металлов, приобретённый им у ООО "Партнёр", доставлялся последним напрямую в ООО "СК-Мост", где хранился, а в дальнейшем отгружался на экспорт. Собственных помещений для хранения лома у ООО "Мост-ЧМ" не имеется. Указанным обстоятельством объясняется отсутствие в товарных накладных подписей и печатей непосредственно ООО "Мост-ЧМ", т.к. данная организация не являлась грузополучателем товара.
Приёмо-сдаточные акты по ф. МХ-1, представленные заявителем для подтверждения факта принятия ООО "СК-Мост" лома чёрных металлов на хранение, содержат подписи должностных лиц ООО "СК-Мост" и ООО "Мост-ЧМ", скреплённые печатями организаций.
Кроме того, общество представило на проверку копии приёмо-сдаточных актов, подтверждающих передачу лома от ООО "Партнёр" к ООО "СК-Мост".
В указанных актах в пункте "Получатель лома и отходов" указано ООО "Мост ЧМ", грузополучатель - ООО "СК МОСТ", сдатчик лома и отходов - ООО "Партнер". Сдачу лома и отходов произвел и акт получил Журыбеда П.В.
При исследовании товарных накладных и приёмо-сдаточных актов, представленных заявителем, инспекцией было установлено, что со стороны поставщика в графе "руководитель" указан директор ООО "Партнёр" Журыбеда П.В.
В соответствии статьей 90 НК РФ инспекцией было направлено поручение о допросе Журыбеды П.В.
При допросе, проведённом ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (л.д. 122-131 т. 7), В.П. Журыбеда подтвердил, что в ООО "Партнёр" он лишь номинально числился директором, никакого фактического руководства названной организацией не осуществлял и был фиктивным руководителем, зарегистрировать на себя фирму за вознаграждение ему предложил знакомый. Свидетель также показал, что никаких документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, он не подписывал, организация ООО "Мост-ЧМ" ему не знакома.
В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией было вынесено постановление N 08-15/38 о назначении почерковедческой экспертизы, производство судебной экспертизы поручено государственному судебному эксперту Белых Виктории Николаевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Кем выполнены подписи: самим Журыбедой П. В. или другим лицом от его имени в товарных накладных в строке "Отпуск груза разрешил Директор" и "Отпуск груза произвел Директор".
Согласно заключению эксперта N 3464/04-4 от 05.09.2014, подписи от имени Журыбеды П.В., расположенные в строках "Отпуск груза разрешил Директор" и "Отпуск груза произвел Директор" в товарных накладных ООО "Партнер" выполнены одним лицом, но не самим Журыбедой П.В., а другим лицом.
Кроме того, в рамках проверки инспекция выставила заявителю требование о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара от ООО "Партнёр". На данное требование налогоплательщиком предоставлены пояснения, что данные документы у организации отсутствуют, так как организация не является заказчиком перевозки. В связи с тем, что организация не является заказчиком автомобильного транспорта и не оплачивает доставку ТМЦ, основанием для оприходования товара является накладная по форме ТОРГ-12. На основании договора хранения товара N 10СК-10 от 01.07.2010, заключенного с ООО "СК Мост", все ТТН находятся у ООО "СК Мост", т.к. данная организация осуществляет прием товара по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42Г.
С целью выяснения обстоятельств доставки груза покупателю налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО "СК Мост" в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области. На данное поручение получен ответ, согласно которому документы на требование не предоставлены. С 03.03.2014 организация ООО "СК Мост" находится в стадии ликвидации в связи с банкротством.
Впоследствии заявителем в инспекцию были представлены копии истребуемых инспекцией товарно-транспортных накладных, полученных заявителем по запросу у ООО "СК-Мост".
При исследовании представленных ООО "Мост ЧМ" копий приемо-сдаточных актов, подтверждающих, по мнению заявителя, перевозку лома от ООО "Партнёр" к ООО "СК-Мост", инспекцией было установлено, что в графе "Транспорт" указаны государственные номера автомобилей, перевозивших лом и отходы черных металлов. В рамках проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией были направлены поручения о проведении допросов следующих собственников автомобилей:
- Зайцев С.И., собственник автомобиля с государственным номером О 233 ЕС 26, который указан в приемо-сдаточных актах. Свидетель в результате допроса пояснил, что ему неизвестно о существовании организаций ООО "Партнер" и ООО "Мост ЧМ", автомобиль в аренду в 2010-2011 г. не сдавал, товар в адрес данных организаций не перевозил, денежных средств от сотрудников ООО "Партнер" за перевозку не получал.
- Просвирин Д.А., собственник автомобиля с государственным номером О 862 ОР 26, который указан в Приемо-сдаточных актах. Свидетель в результате допроса пояснил, что ему не известно о существовании организаций ООО "Партнер" и ООО "Мост ЧМ", автомобиль в аренду в 2010-2011 г. не сдавал, товар в адрес данных организаций не перевозил, денежных средств от сотрудников ООО "Партнер" за перевозку не получал.
- Ходосов И.Н., собственник автомобиля с государственным номером О 704 МТ 26, который указан в Приемо-сдаточных актах. Свидетель предоставил письмо, из которого следует, что ИП Ходосов И.Н. взаимоотношений с ООО "Мост-ЧМ" и ООО "Партнер" не имел.
Таким образом, в рамках проведенных допросов собственников автомобилей, свидетели подтвердили, что машины в аренду никому не передавали, денежных средств от сотрудников ООО "Партнер" за перевозку не получали, товар в адрес ООО "Партнер" и ООО "СК Мост" не перевозили.
Исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка товара по представленным документам от ООО "Партнёр" в адрес ООО "СК-Мост" не осуществлялась.
При анализе выписок по расчётным счетам ООО "Партнёр" инспекцией было установлено следующее.
В течение 2010-2011 гг. ООО "Мост ЧМ" перечислены денежные средства в сумме 22 285 тыс. руб. в адрес ООО "Партнер" за стальной лом и отходы вторичных черных металлов.
Данные денежные средства перечислялись ООО "Партнер" на расчетные счета контрагентов: ООО "СТАВИНТЕРМЕТ", ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ", ООО "СКАЛ", ООО "Чер-Мет Холдинг" с назначением платежа "стальной лом и отходы вторичных черных металлов", а также списывались с назначением платежа "Выдача наличных под отчет".
При помощи услуги удаленного доступа к информационным ресурсам "Однодневки" и "Риски", сопровождаемым Межрайонной И ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182@, инспекцией было установлено, что указанным организациям присвоены критерии риска, такие как "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "Отсутствие основных средств", "Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо", "Предоставление нулевой отчетности".
В рамках контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен запрос о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СТАВИНТЕРМЕТ" в СТАФ ОАО "МДМ БАНК".
В ходе анализа полученной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТАВИНТЕРМЕТ" установлено следующее.
В 2010-2011 гг. ООО "Партнер" перечислило денежные средства в сумме 20 590 тыс. руб. в адрес ООО "СТАВИНТЕРМЕТ" за лом металлов. Данные денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов, в том числе: ООО "СКАЛ" (3-е звено) в сумме 16 962 тыс. руб. с назначением платежа "лом металлов", ООО "Чер-Мет ХОЛДИНГ" (3-е звено) в сумме 547 тыс. руб. с назначением платежа "лом металлов", а так же списаны наличными денежными средствами со счета ООО "СТАВИНТЕРМЕТ" в сумме 20 603 тыс. руб. с назначением платежа "на закупку лома металлов".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО "СТАВИНТЕРМЕТ" в МРИ ИФНС N 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов. На запрос документы организацией не предоставлены. Руководителю организации направлена повестка на явку в инспекцию. Инспекцией также направлено письмо в МВД о содействии в розыске организации и ее должностных лиц. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не предоставлена.
В рамках контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ направлены запросы о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ" в ФИЛИАЛ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" ОАО "СОБИНБАНК" N 24327 от 22.07.2014 и в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г.Волгоград N 24326 от 27.07.2014.
В ходе анализа полученной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ" установлено следующее.
В 2010-2011 гг. ООО "Партнер" перечислило денежные средства в сумме 14 461 тыс. руб. в адрес ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ" за лом металлов. Данные денежные средства перечислены ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ" на расчетные счета контрагентов, в том числе: ООО "СТАВИНТЕРМЕТ" (3-е звено) на сумму 8 466 тыс. руб. с назначением платежа "лом металлов", ООО "Чер-Мет Холдинг" (3 звено) на сумму 1 829 тыс. руб. с назначением платежа "лом металлов", а так же идет списание наличных денежных средств со счета ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ" на сумму 7 076 тыс. руб. с назначением платежа "на закупку лома металлов".
При зачислении денежных средств на указанные расчетные счета контрагентов 3 звена установлено изменение назначения платежа. Списание денежных средств с назначением платежа "за лом металлов", а поступление с назначением платежа: "за лом", "за стройматериалы в т.ч. НДС", "за товар в т.ч. НДС", "за услуги ремонта в т.ч. НДС".
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ" Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов. На запрос документы организацией не предоставлены. Руководителю организации направлена повестка о явке в инспекцию. Инспекцией также направлено письмо в УВД ЦАО по г. Москве о содействии в розыске организации и ее должностных лиц. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2013 г., декларация по НДС за 4 квартал 2013 г.
В рамках контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ направлен запрос о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "СКАЛ" в ОАО "МДМ БАНК" N 24329 от 22.07.2014.
В ходе анализа полученной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СКАЛ" установлено следующее.
В 2010-2011 гг. ООО "Партнер" перечислены денежные средства в сумме 6 977 тыс. руб. в адрес ООО "СКАЛ" за лом металлов. Данные денежные средства перечислены ООО "СКАЛ" на расчетные счета контрагентов, в том числе: ООО "СТАВИНТЕРМЕТ" (3 звено) в сумме 900 тыс. руб. с назначением платежа "лом металлов", ООО "Чер-Мет Холдинг" (3 звено) в сумме 2 458 тыс. руб. с назначением платежа "лом металлов", а так же списаны ООО "СКАЛ" наличными денежными средствами в сумме 7 120 тыс. руб. с назначением платежа "на закупку лома металлов".
При зачислении денежных средств на указанные расчетные счета контрагентов 3 звена установлено изменение назначения платежа. Списание денежных средств с назначением платежа "за лом металлов" в 2010 г. изменяется в 2011 г. на "продтовары с НДС", "Овощи с НДС", "Фрукты с НДС", "Товар с НДС", а поступление зачисляются с назначением платежа: "за лом", "за Товар в т.ч. НДС", "за Материалы в т.ч. НДС", "За выполненные работы по ремонту зданий с НДС".
В рамках контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ направлены запрос о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Чер-Мет Холдинг" в ФИЛИАЛ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" ОАО "СОБИНБАНК" N 24331 от 22.07.2014 и в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Волгоград N 24330 от 27.07.2014 г.
В ходе анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Чер-Мет Холдинг" установлено следующее.
За 2010-2011 гг. ООО "Партнер" перечислило денежные средства в сумме 6 878 тыс. руб. в адрес ООО "Чер-Мет Холдинг" за лом металлов. Данные денежные средства перечислены ООО "Чер-Мет Холдинг" на расчетные счета контрагентов, в том числе: ООО "СТАВИНТЕРМЕТ" (3е звено) в сумме 12 208 тыс. руб. с назначением платежа "лом металлов", ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ" (3е звено) в сумме 2 201 тыс. руб. с назначением платежа "лом металлов", ООО "СКАЛ" (3е звено) в сумме 515 тыс. руб., а так же списаны ООО "Чер-Мет Холдинг" наличными денежными средствами в сумме 6 878 тыс. руб. с назначением платежа "на закупку лома металлов".
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО "Чер-Мет Холдинг" в Межрайонную ИФНС России N 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов. Документы организацией на запрос инспекции не предоставлены.
В результате анализа представленных банковских выписок по расчетным счетам ООО "Партнер", ООО "Ставинтремет", ООО "Цвет-Мет Холдинг", ООО "Скал", ООО "Чер-Мет Холдинг" установлено, что денежные средства перечисляются от одного контрагента к другому и в последствии списываются.
Так, например, ООО "Партнёр" приобрело лом чёрных металлов у ООО "СТАВИНТЕРМЕТ", последний приобрел его у ООО "СКАЛ", которое, в свою очередь, вновь приобретает товар у ООО "СТАВИНТЕРМЕТ".
ООО "Партнёр" приобретает лом чёрных металлов у ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ", последнее приобретает его у ООО "Чер-Мет Холдинг", которое, в свою очередь, вновь приобретает его у ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ".
ООО "Партнёр" приобретает лом чёрных металлов у ООО "СКАЛ", последнее приобретает его у ООО "СТАВИНТЕРМЕТ", которое, в свою очередь, вновь приобретает его у ООО "СКАЛ".
ООО "Партнёр" приобретает лом чёрных металлов у ООО "Чер-Мет Холдинг", последнее приобретает его как у ООО "ЦВЕТ-МЕТ ХОЛДИНГ", так у ООО "СТАВИНТЕРМЕТ", которые, в свою очередь, вновь приобретают его у ООО "Чер-Мет Холдинг".
Таким образом, денежные средства, полученные от ООО "Мост-ЧМ" за реализацию лома, фактически циркулируют среди четырёх контрагентов, которые приобретают лом друг у друга, и наоборот. Анализ банковских выписок контрагентов показал отсутствие непосредственного источника приобретения лома.
Дополнительным доказательством нереальности данных операций является отсутствие у данных контрагентов платежей, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности, свойственной предприятиям, а именно: платежей за аренду складских помещений для хранения товара, за аренду автотранспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке грузов в установленных объемах, коммунальных платежей, платежей за услуги связи, интернета, за приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, платежи за ГСМ, на выплату заработной платы работникам организаций и на оплату по договорам гражданско-правового характера.
Таким образо
