Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1420/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

Дело N А32-46746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель Кузьмич А.М. (доверенность от 17.02.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-46746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство коммуникаций" (ОГРН 1057746130529 ИНН 7721523627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория" (ОГРН 1022302953221 ИНН 2320085014)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство коммуникаций" (далее - истец, ООО "Транспорт и строительство коммуникаций") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Виктория" (далее - ответчик, ООО "Фирма Виктория") о взыскании задолженности в размере 88 500 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что товарными накладными подтверждается поставка товара.

В материалы дела от УФПС Краснодарского края поступил ответ на запрос. Документ судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил оригиналы товарных накладных.

В судебном заседании, начатом 19.02.2016, объявлен перерыв до 29.02.2016 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.02.2016 в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 88 500 рублей, в подтверждение чего, представлены выписки по лицевым счетам истца. Согласно выпискам, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства: в размере 31 600 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету от 18.01.2011 N СА17 за автошину; в размере 13 900 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету от 16.02.2010 N 542 за зап. части; в размере 6 600 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету от 30.06.2010 N 1127 за шины ВЛИ-5; в размере 4 400 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету от 10.11.2010 N СА1307 за камерные б/к автошины; в размере 28 400 рублей, в назначении назначение платежа указано: оплата по счету от 12.01.2011 N СА5 за товары; в размере 3 600 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету от 20.10.2010 N 22 за автошины (л.д. 12-23).

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств (л.д. 24-26). Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета за оплату доставки товара, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора поставки, тем более о его исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за поставку товара с указанием на соответствующий счет. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем, необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств на банковский счет ответчика.

Таким образом, истцом произведена оплата за поставленный ответчиком товар.

В качестве доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии товарных накладных от 30.03.2010 N 1165 на сумму 13 900 рублей, от 30.10.2010 N СА25 на сумму 3 600 рублей, от 26.11.2010 N СА63 на сумму 4 400 рублей, от 13.01.2011 N СА65 на сумму 28 400 рублей, от 20.01.2011 N СА276 на сумму 31 600 рублей, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО "Транспорт и строительство коммуникаций", а поставщиком - ООО "Фирма Виктория". В товарных накладных усматривается, что товар принят представителями истца.

Следует также учитывать, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.12.2014 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 354068, Краснодарский край, город Сочи, ул. Целинная, д. 81 (почтовое отправление N 35093178167633 - л.д. 40).

Вышеуказанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Для проверки довода о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП "Почта России" Сочинский почтамт об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции.

Из ответа УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП "Почта России" Сочинский почтамт от 17.02.2016 N 1.5.6.8.19.25.2.2-06/39 следует, что заказное письмо N 35093178167633 от 29.12.2014 на имя ООО "Фирма Виктория", поступило 06.01.2015 в ОПС Сочи - 354008, письмо возвращено по обратному адресу 20.01.2015 за истечением срока хранения.

В силу пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на оболочке почтового отправления N 35093178167633 имеются отметки о доставке первичного и вторичного извещений, что также подтверждается ответом органа почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-46746/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство коммуникаций" (ОГРН 1057746130529 ИНН 7721523627) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев