Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3223/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-162080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-162080/15, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.Ю. (по доверенности от 20.08.2015)

от ответчика: Вялов И.С. (по доверенности от 17.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 39.222.684 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 11.991.923 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.627.919 руб. 82 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на сумму 39.222.684руб.00 коп. за период с 08 августа 2015 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до завершения реорганизации ответчика.

Заявитель полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам. В частности, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора, также полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменный мотивированный отзыв.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N АПС-ПСТ-231109 от 23.11.2009 г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, перечень, цена которого перечислены в приложениях к Договору, а именно:

Приложение N 1: универсальная электромеханическая испытательная машина с нагрузкой 250 кН, тип LFM-250, в комплекте (к Договору), цена 11.518.452 руб., ежемесячные платежи в размере 319 957 руб. с 10.04.2010 по 10.03.2013 г. Приложение N 2: маятниковый копер РН450 версии CHV в комплекте, цена 8.274.816 руб., ежемесячные платежи в размере 229 856 руб. с 10.04.2010 по 10.03.2013 г.

Приложение N 3: стационарный многоосновной оптико-эмиссионный анализатор металлов и сплавов Q8 MAGELLAN в комплекте, цена 5.672.664 руб., ежемесячные платежи в размере 157 574 руб. с 10.04.2010 по 10.03.2013 г.

Приложение N 4: анализатор для автоматического определения диффундируемого водорода в твердых материалах G4 PHOENIX DH в комплекте, цена: 4.091.328 руб., ежемесячные платежи в размере 113 648 руб. с 10.04.2010 по 10.03.2013 г.

Приложение N 5: комплект стандартных образцов, цена 530.748 руб., ежемесячные платежи в размере 14.743 руб. с 10.04.2010 по 10.03.2013 г. Приложение N 6: твердомер с автоматическим датчиком силы и расширенным диапазоном нагрузок Duramin-АЗОО ЕТ в комплекте, цена: 7.639.236 руб., ежемесячные платежи в размере 212.201 руб. с 10.04.2010 по 10.03.2013 г.

Приложение N 7: УГ0-УГ9и, сталь углеродистая и легированная, комплект 10 экз., ГСО 2489-91П-2497-9 Ш, цена: 458.460 руб., ежемесячные платежи в размере 12 735 руб. с 10.04.2010 по 10.03.2013 г.

Приложение N 8: Вращатель сварочный универсальный, грузоподъемность 3150 кг (М-1107ОА) (ВСУ-5-1) (М-11070А), приспособление зажимное к ВСУ-5-1, диаметры изделий 426-1420 мм, холостая роликоопора к ВСУ-5-1, диаметры изделий 426-1420 мм, цена: 1.036.980 руб., ежемесячные платежи в размере 28.805 руб. с 10.06.2010 по 10.05.2013 г.

Общая стоимость Товара по Договору составила 39.222.684 руб.

Товар был поставлен Покупателю, что подтверждается товарными накладными от 17.05.2010 г. N 705 и от 05.03.2010 г. N 419, факт поставки товара Ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензии от 15.07.2015 N И/1/15.07.2015/10 и от 03.08.2015 N И/1/03.08.2015/91, содержащие односторонний отказ от исполнения Договора и требования о возврате Товара или, в случае невозможности, об уплате неосновательного обогащения в размере 39.222.684 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оплаты Товара оставлены без удовлетворения.

Квалифицируя обязательственные отношения сторон в рамках договора купли-продажи с рассрочкой платежа N АПС-ПСТ-231109 от 23.11.2009 г. суд первой инстанции сделал совершенно правильный вывод о правовой природе договора как смешанного, имеющего элементы договора поставки и оказания услуг, что следует из предмета договора ( п.1.1.): товар истцом поставлен, вспомогательные услуги оказаны, что подтверждается товарными накладными, а также актами ввода товара в эксплуатацию.

Также правомерно и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора, как противоречащий положениям ст.ст.523, абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ. С учетом того, что ответчиком претензии истца от 15.07.2015 N И/1/15.07.2015/10 и от 03.08.2015 N И/1/03.08.2015/91, содержащие односторонний отказ от исполнения Договора и требования о возврате Товара или, в случае невозможности, об уплате неосновательного обогащения в размере 39.222.684 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оплаты Товара, ответчиком получены, договор является расторгнутым с 14 августа 2015 г.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возвращении неосновательного полученного или сбереженного имущества распространяются на правоотношения, возникающие из требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком требования истца, судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 39.222.684 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.991.923 руб. 01 коп., в соответствии с п. 6.2 Договора неустойка в сумме 2.627.919 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 39.222.684 руб. 00 коп. за период с 08 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-162080/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын