Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-1778/19 по делу N А40-162080/2015

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-162080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пичугин В.Д. д. от 01.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от заявителя кассационной жалобы - ООО "Земля и Право": Орлов И.А. д. от 01.08.18

рассмотрев 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Земля и Право" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "Стройтрансгаз" (ИНН: 7714572888, ОГРН: 1047796774046)

к ООО "НИПИ СтройТЭК" (ИНН:7709838099, ОГРН: 1097746575343)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 39 222 684 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 991 923 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 627 919 руб. 82 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на сумму 39 222 684 руб. 00 коп. за период с 08 августа 2015 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб.

ООО "Земля и Право" обратилось с кассационной жалобой в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку он является конкурсным кредитором ответчика, находящегося в процедуре банкротства, и имеет право на обжалование согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указал на недействительность договора, из которого возникли спорные отношения истца и ответчика, согласованность их действий, направленную на создание подконтрольной задолженности. О нарушении своих прав заявитель узнал 03.09.2018 во время судебного заседания по обособленному спору в деле о банкротстве ответчика А40-240735/15, где получил информацию о взаимосвязи истца и ответчика, получении истцом доминирующей кредиторской задолженности и нарушении тем самым прав остальных кредиторов ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы, просил производство по ней прекратить ввиду пропуска срока обжалования и заявления новых доводов и доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции. Отзыв с приложениями возвращен ввиду отсутствия заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Заявитель является конкурсным кредитором должника по делу N А40-240735/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) последнего и обратился с кассационной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок применения данного пункта разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643. Данный подход используется кассационной коллегией по настоящему делу, в том числе, с учетом приведенных в кассационной жалобе оснований для отмены судебных актов.

Эти основания сводятся, по сути, к тому, что задолженность взыскана на основании недействительного договора, создана искусственно истцом и ответчиком как аффилированными лицами в результате их согласованных и недобросовестных действий с целью причинения ущерба иным кредиторам ответчика. Эти обстоятельства не были учтены и оценены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем, имеет место схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заявитель в обоснование жалобы ссылался на обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования. Для квалификации действий лица как совершенных (либо несовершенных) со злоупотреблением правом, а также для оценки иных доводов заявителя необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора. Между тем, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и исследованию новых доказательств, оценке новых обстоятельств, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа также принята во внимание правовая позиция ВС РФ, высказанная в определении от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 относительно возникновения права оспаривать требования других кредиторов. Применительно к п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Судом также принят во внимание и иной правовой подход, согласно которому возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов.

Заявитель полагал, что у него имелось право на обжалование судебных актов в течение шести месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами, а этом момент он связывает со своим участием в судебном заседании 03.09.2018, где рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, кредитором ответчика в рамках процедуры банкротства ООО "Земля и Право" стало 29.06.2016. Конкурсное производство открыто 14.10.2016. Уважительных причин, по которым заявителю не стало известно и не могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами с 2016 по 2018 годы, им не приведено. Между тем, согласно приведенной правовой позиции ВС РФ, соответствующие права на обжалование судебных актов, послуживших основанием для включения требований иных лиц в реестр требований кредиторов, возникли у заявителя не позднее получения им статуса кредитора.

Предъявление в рамках дела о банкротстве требования о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права заявителя как кредитора. Его права могут считаться затронутыми любым судебным актом, на основании которого включены в реестр требования любого другого кредитора, поскольку кредиторы в деле о банкротстве являются своего рода конкурентами в отношении деления имущества должника. Узнав о предъявлении требования о субсидиарной ответственности, заявитель получил информацию, которая, возможно, могла бы стать основанием для обжалования им судебных актов. Это, однако, не равносильно получению информации о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, довод истца о пропуске срока обжалования является обоснованным.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Земля и право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А40-162080/2015.

Возвратить ООО "Земля и право" из бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников