Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1368/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

Дело N А53-30498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: ИП Половников Вадим Ефимович, представитель ИП Половникова В.Е. - Кочура Ю.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5 - Курочкин В.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016

по делу N А53-30498/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половников Вадим Ефимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 28.10.2015 N 856 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Половников Вадим Ефимович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, а также применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 23.09.2013, первоначальный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 35584 заключен только 24.09.2014, в период с 2006 по 2014 непринятие мер по перераспределению земельных участков, выделению земельного участка под объектом недвижимости обусловливало невозможность реализовать права в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости вплоть до конца 2014. На момент проведения проверки 04.09.2015 предприниматель обратился с заявлением о подготовке правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка и проекта договора аренды, 11.11.2015 проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 N 35584 был передан предпринимателем в МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", оплата за фактическое пользование земельным участком в период до момента оформления прав на землю произведена в установленный Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону срок 28.12.2015. Считает предпринятые административным органом меры по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность реализовать право на защиту.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылался на нарушение административным органом норм процессуального права, возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что управлением процессуальных нарушений допущено не было, оснований для применения малозначительности не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону была проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства ИП Половниковым В.Е. на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Кировский, 40 "а".

В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв.м., расположено строение Литер А. В данном строении за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения).

При проверке было выявлено, что общая техническая доля в праве на нежилые помещения, находящиеся в собственности предпринимателя, и нежилые помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, определена в размере 377/10000 доли, что соответствует 37,44 кв.м.

Таким образом, земельный участок 37,44 кв.м. используется ИП Половниковым В.Е., не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом муниципального контроля от 10.09.2015 N 1990 и фототаблице.

13.10.2015 инспектором управления в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2015 должностным лицом управления в отношении предпринимателя, в его отсутствие, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 856 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв.м., расположено строение Литер А.

В соответствии с данными ЕГРП в литере А за предпринимателем зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, расположенные:

- на 8-м этаже нежилые помещения - комнаты N N 9, 9а, 9б, 9в, 10, 13, 13а, 13б, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13к, 13л общей площадью 252,3 кв. м., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 07.12.2006 N 61-61-01/507/2006-44.

- на 8-м этаже нежилые помещения - комнаты N 2, 11, 14 общей площадью 25,2 кв. м., находящиеся в общей долевой собственности (2171/5000), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 06.12.2006 N 61-61-01/507/2006-43.

- 389/10000 доли нежилых помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 11.12.2006 N 61-61- 01/507/2006-45.

Согласно справки МУПТИиОН от 24.08.2014 общая техническая доля в праве на нежилые помещения, находящиеся в собственности Половникова В.Е., и нежилые помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, определена в размере 377/10000.

Доля земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв. м., используемая ИП Половниковым В.Е. составляет 377/10000, что соответствует 37,44 кв. м.

Земельный участок или часть земельного участка (37,44 кв. м.) используется ИП Половниковым В.Е., как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Также судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения приобретены предпринимателем в 2006 году, права на недвижимость были оформлены только после составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует соглашение N 6-5 от 05.11.2015, прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке и представленное заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела в полном объеме подтверждена объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование указанного земельного участка без правоустанавливающих документов. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на оформление прав на земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку меры по формированию и регистрации земельного участка были приняты после получения распоряжения о проведении плановой выездной проверки предпринимателя от 11.08.2015 N 1990, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах административного дела, которое получено Половниковым В.Е. 18.08.2015. Подача предпринимателем заявления в МКУ "МФЦ г. Ростова-на-Дону" о заключении соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора до начала проверки 04.09.2015, не является основанием, исключающим наличие состава административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что предпринятые административным органом меры по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность реализовать право на защиту отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - не нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко