Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-7651/15

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А36-2141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРИНФОРМ" в лице Липецкого филиала: Уварова И.И. - представитель по доверенности N 159д от 12.05.2015;

от Рощупкина Сергея Сергеевича: Рощупкин С.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион": Шелкунов В.И. - представитель по доверенности б/н от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРИНФОРМ" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1097746185195, ИНН 7841016636) и общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион" (ОГРН 1034800172373, ИНН 4826038894) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 по делу N А36-2141/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион" (ОГРН 1034800172373, ИНН 4826038894) к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРИНФОРМ" в лице Липецкого филиала о взыскании 1 789 800 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рощупкина Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион" (далее - ООО "Атлас-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРИНФОРМ" в лице Липецкого филиала (далее - ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ", ответчик) о взыскании 1 789 800 руб. задолженности.

Определением от 16.07.2014 суд привлек Рощупкина Сергея Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 898 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 514 руб. 60 коп.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы истец, ООО "Атлас-Регион", ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам.

Ответчик, ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ", в жалобе выражает несогласие с решением в части удовлетворенных исковых требований, полагая, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика об ограничении полномочий директора ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" на подписание актов выполненных работ на сумму, превышающую 1 000 000 руб.

Стороны не согласились с апелляционными жалобами друг друга, представив отзывы на них.

В заседании суда представитель ООО "Атлас-Регион" доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения доводов ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ".

Представитель ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Третье лицо Рощупкин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении жалобы ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" просил отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "ЦЕНТРИНФОРМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион" (исполнитель) подписан договор N Р48-СП/04 от 01.04.2013 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности:

- по участию в подключении технических средств фиксации и передачи информации (далее - ТСФиПИ) об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организаций, расположенных на территории Воронежской, Тамбовской, Курской и Орловской областей, и заключивших договоры с заказчиком (далее - организации), в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), предназначенную для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации организаций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием программных средств (далее - ПС) ЕГАИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т.1, л.д.11-20).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, обязан направить заказчику на утверждение счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ, выполненных в отчетном месяце по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС с использованием ПС ЕГАИС. Заказчик в течение 2 рабочих дней после получения документов обязан утвердить указанный акт либо представить мотивированный отказ от его утверждения.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость работ исполнителя по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком, а также каждого обособленного подразделения данной организации, расположенного вне места нахождения организации, за отчетный месяц определяется из расчета:

* 24 500 руб., в том числе НДС (18%) - 3 737 руб. 29 коп., за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей производство и оборот алкогольной продукции;

* 24 500 руб., в том числе НДС (18%) - 3 737 руб. 29 коп., за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей закупку, хранение и поставку импортной алкогольной продукции, а также каждого обособленного подразделения данной организации, расположенного вне места нахождения организации;

* 15 800 руб., в том числе НДС (18%) - 2 410 руб. 17 коп., за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей производство и оборот этилового спирта;

* 21 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 203 руб. 39 коп., за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

* 13 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 983 руб. 05 коп., за работы по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации каждой организации, заключившей договор с заказчиком и осуществляющей хранение и отгрузки этилового спирта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за выполненные работы не позднее 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации организаций при условии поступления денежных средств от организаций, заключивших договоры с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.06.2013 и N 2 от 19.06.2013, в которых стороны уточнили перечень организаций, заключивших договоры с ответчиком (т.1, л.д.21-26).

Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС:

* от 30.04.2013 на сумму 303 800 руб.;

* от 31.05.2013 на сумму 328 300 руб.;

* от 30.06.2013 на сумму 303 800 руб.;

* от 31.07.2013 на сумму 379 800 руб.;

* от 31.08.2013 на сумму 404 300 руб.;

* от 30.09.2013 на сумму 404 300 руб.;

* от 31.10.2013 на сумму 211 000 руб.;

* от 30.11.2013 на сумму 195 200 руб.;

* от 31.12.2013 на сумму 195 200 руб.

Всего на общую сумму 2 725 700 руб. (т.1, л.д.28-54).

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

* N 353 от 06.06.2013 на сумму 632 100 руб.;

* N 661 от 26.09.2013 на сумму 303 800 руб. Всего на общую сумму 935 900 руб. (т.1, л.д.57, 58).

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд верно посчитал, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2013 г., подписанные между истцом и директором Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ".

Ответчик требования оспорил, указав, что подписанные с истцом акты выполненных работ не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, так как полномочия директора Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" были ограничены Положением о Липецком филиале, утвержденным приказом от 26.07.2012 N 143, а также генеральной доверенностью N 352д от 12.12.2011 и он вышел за пределы этих полномочий.

Из представленных истцом актов выполненных работ и платежных поручений следует, а также не оспаривается сторонами, что ответчиком оплачены работы (услуги), выполненные в апреле-июне 2013 г.

Спорная задолженность в размере 1 789 800 руб. составляет стоимость работ (услуг), выполненных в июле-декабре 2013 г.

Пунктом 5.4 Положения о Липецком филиале, утвержденного приказом от 26.07.2012 N 143, предусмотрено, что директор филиала на основании генеральной доверенности имеет право самостоятельно от имени предприятия совершать сделки на сумму, в том числе на общую сумму сделки в период действия договора, не превышающую 1 000 000 руб.

При превышении общей суммы сделки 1 000 000 руб. в период действия договора филиал должен получить согласие генерального директора предприятия на продолжение работ по данному договору (т.1, л.д.104-121).

Вместе с тем, пунктом 2 генеральной доверенности N 352д от 12.12.2011 директор Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" Рощупкин С.С. был уполномочен совершать сделки, включая взаимосвязанные, за исключением сделок связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, контракты и соглашения с юридическими и физическими лицами, подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств, на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. (т.1, л.д.131).

Пункт 5.4 Положения о Липецком филиале указывает, что директор филиала действует на основании генеральной доверенности, а из буквального содержания пункта 2 генеральной доверенности N 352д от 12.12.2011 не следует, что директор Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" не уполномочен подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств, на сумму в совокупности превышающую 1 000 000 руб.

В рассматриваемом споре акты выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение обязательств по спорному договору, каждый акт выполненных работ не превышает сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, суд области пришел к верному выводу, что при подписании актов выполненных работ за июль и август 2013 г. директор Липецкого филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью N 352д от 12.12.2011.

В то же время, подписание актов выполненных работ за июль и август 2013 г. не лишает ответчика права оспаривать объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг).

Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ за июль 2013 г. с учетом приложения N 1 к нему, усматривается, что истцом выполнены работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС следующим организациям:

* ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.;

* ЗАО "Волковский спиртзавод" на сумму 24 500 руб.;

* ОАО "БИОХИМ" на сумму 15 800 руб.;

* ОАО "ТАЛВИС" на сумму 15 800 руб.;

- Филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.;

* ОАО "ТАЛВИС" на сумму 13 000 руб.;

* ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Первый ликероводочный завод "Курский" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.;

* ОАО "Орловский винзавод" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "Орловский Кристалл" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Канскавто" на сумму 21 000 руб.;

* ООО "ФПГ "Байкал" на сумму 21 000 руб. Всего на общую сумму 379 800 руб.

Ответчик требования оспорил, указав на невыполнение истцом работ по данному акту.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письма ОАО "ТАЛВИС" от 20.10.2014, ООО "ПК Кристалл-Лефортово" от 14.11.2014, ФПК "Курская биофабрика" от 17.11.2014, ООО "МСВК "Орловская крепость" от 17.11.2014, ООО "Люкс" от 09.06.2014, ЗАО "ВИНИМПОРТ" от 25.11.2014, ООО "Канскавто" от 21.11.2014, ЗАО "Орловский Кристалл" от 21.11.2014, ООО "КурскПродукт" от 27.05.2014, Филиала ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод от 04.06.2014, ООО "Этанол Спирт" от 26.05.2014, ЗАО "Волковский спиртзавод" от 17.12.2014, ООО "Ритейл Импорт".

Из указанных писем усматривается, что непосредственное обслуживание общества осуществлялось сотрудником Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ", в том числе Скуратовым АА.П., Ханиным П.А, Сажиным А.В.

Вместе с тем данные документы не являются бесспорными доказательства, опровергающими факт оказания услуг истцом. Допрошенные в суде первой инстанции Скуратов А.П., Ханин П.А., Сажин А.В. не подтвердили факт оказания заявленных истцом услуг от Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ".

Кроме того в материалах дела имеются технические акты от 11.07.2013 и 23.07.2013, подписанные между истцом и ЗАО "ТАЛВИС", о выполнении работ по установке обновления ПАК ЕГАИС (т.3, л.д.121, 126).

Пояснения допрошенного в порядке судебного поручения в качестве свидетеля работника ЗАО "ТАЛВИС" Черяпина В.С. о том, что работы выполнялись Стародубцевым Антоном, возможно сотрудником ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" (т.8, л.д.122), носят предположительный характер. Кроме того из справки ООО "Атлас-Регион" от 20.10.2014 следует, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Стародубцев А.А. являлся работником истца (т.4, л.д.76).

Более того в материалы дела представлены технический акт от 30.07.2013, предоставленный истцом о выполнении работ по обновлению ПС ЕГАИС ФКП "Курская биофабрика" (т.4, л.д.44), технический акт от 29.07.2013, согласно которому работы по обновлению ПС ЕГАИС выполнены Гудковым (т.3, л.д.107).

Допрошенная в порядке судебного поручения в качестве свидетеля работник ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Слипенко А.Г. пояснила, что работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС осуществлялись Гудковым Дмитрием.

Из справки ООО "Атлас-Регион" от 20.10.2014 следует, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 Гудков Д.Е. являлся работником истца (т.4, л.д.76).

Иных доказательств, подтверждающих, что истцом не выполнялись работы в июле 2013 г., в отношении ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ", ООО "Люкс", ООО "Этанол Спирт", ООО ОТК "Магистраль", ОАО "БИОХИМ", ОАО "ТАЛВИС", Филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод, ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок", ООО "Первый ликероводочный завод "Курский", ООО "КурскПродукт", ОАО "Орловский винзавод", ООО "МСВК "Орловская крепость", ЗАО "Орловский Кристалл",

ЗАО "ВИНИМПОРТ" и ООО "ФПГ "Байкал", ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Что качается оказание услуг истцом в отношении ООО "Канскавто", ЗАО "Волковский спиртзавод", то следует отметить следующее.

Из письма ООО "Канскавто" от 21.11.2014 усматривается, что дистанционное обслуживание в 2013 г. осуществлялось непосредственно Липецким филиалом (т.4, л.д.99).

Письмом от 17.12.2014 ЗАО "Волковский спиртзавод" также сообщило, что обслуживание организации в 2013 г., в том числе в июле-сентябре 2013 г. осуществлялось сотрудниками Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" (т.4, л.д.146).

В связи с тем, что непосредственные заказчики работ (услуг) предоставили информацию о том, что обслуживание осуществлялось сотрудниками Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком опровергнут факт выполнения работ (оказания услуг) именно истцом по договору в июле 2013 г. в отношении ЗАО "Волковский спиртзавод" и ООО "Канскавто". Иных доказательств фактического оказание услуг, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, стоимость работ в сумме 24 500 руб. и 21 000 руб., указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013, подлежит исключению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость работ (оказания услуг), выполненных в июле 2013 г., в сумме 334 300 руб. (379 800 руб. - 24 500 руб. - 21 000 руб.).

Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ за август 2013 г. с учетом приложения N 1 к нему, усматривается, что истцом выполнены работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС следующим организациям:

* ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.;

* ЗАО "Волковский спиртзавод" на сумму 24 500 руб.;

* ОАО "БИОХИМ" на сумму 15 800 руб.;

* ОАО "ТАЛВИС" на сумму 15 800 руб.;

- Филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.;

* ОАО "ТАЛВИС" на сумму 13 000 руб.;

* ООО "Ритейл Импорт" на сумму 24 500 руб.;

* ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Первый ликероводочный завод "Курский" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.;

* ОАО "Орловский винзавод" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "Орловский Кристалл" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Канскавто" на сумму 21 000 руб.;

* ООО "ФПГ "Байкал" на сумму 21 000 руб. Всего на общую сумму 404 300 руб. Ответчик требования оспорил, указав на невыполнение истцом работ по данному акту.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на письма ОАО "ТАЛВИС" от 20.10.2014, ООО "ПК Кристалл-Лефортово" от 14.11.2014, ФПК "Курская биофабрика" от 17.11.2014, ООО "МСВК "Орловская крепость" от 17.11.2014, ООО "Люкс" от 09.06.2014, ЗАО "ВИНИМПОРТ" от 25.11.2014, ООО "Канскавто" от 21.11.2014, ЗАО "Орловский Кристалл" от 21.11.2014, ООО "КурскПродукт" от 27.05.2014, Филиала ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод от 04.06.2014, ООО "Этанол Спирт" от 26.05.2014, ЗАО "Волковский спиртзавод" от 17.12.2014, ООО "Ритейл Импорт".

Учитывая показания свидетелей Скуратова А.П., Сажина А.В., Ханина П.А., Черяпина В.С., Слипенко А.Г., Козлова П.А., Степанова К.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письма ОАО "ТАЛВИС" от 20.10.2014, ООО "ПК Кристалл- Лефортово" от 14.11.2014, ФПК "Курская биофабрика" от 17.11.2014, ООО "МСВК "Орловская крепость" от 17.11.2014, ООО "Люкс" от 09.06.2014, ЗАО "ВИНИМПОРТ" от 25.11.2014, ЗАО "Орловский Кристалл" от 21.11.2014, ООО "КурскПродукт" от 27.05.2014, Филиала ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод от 04.06.2014, ООО "Этанол Спирт" от 26.05.2014, не могут являться бесспорными доказательствами, опровергающими факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в августе 2013 г.

Согласно указанных писем обслуживание организации осуществлялось сотрудником Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" Ханиным П.А. (т.4, л.д.97).

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Ханин П.А. пояснил, что в спорный период с июля по декабрь 2013 г. деятельностью по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС не занимался.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт выполнения работ (оказания услуг) истцом в августе 2013 г. следующим обществам: ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ", ООО "Люкс", ООО "Этанол Спирт", ООО ОТК "Магистраль", ОАО "БИОХИМ", ОАО "ТАЛВИС", ООО "Ритейл Импорт", Филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод, ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок", ООО "Первый ликероводочный завод "Курский", ООО "КурскПродукт", ОАО "Орловский винзавод", ООО "МСВК "Орловская крепость", ЗАО "Орловский Кристалл", ЗАО "ВИНИМПОРТ" и ООО "ФПГ "Байкал".

В то же время, с учетом представленных ответчиком писем ЗАО "Волковский спиртзавод" и ООО "Канскавто", суд области посчитал обоснованными его возражения о невыполнении работ (оказания услуг) в августе 2013 г. данным обществам, в связи с чем, исключил стоимость работ в сумме 24 500 руб. и 21 000 руб., указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2013.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ (оказания услуг), выполненных в августе 2013 г. в сумме 358 800 руб. (404 300 руб. - 24 500 руб. - 21 000 руб.).

Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2013 г. с учетом приложения N 1 к нему, усматривается, что истцом выполнены работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС следующим организациям:

* ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.;

* ЗАО "Волковский спиртзавод" на сумму 24 500 руб.;

* ОАО "БИОХИМ" на сумму 15 800 руб.;

* ОАО "ТАЛВИС" на сумму 15 800 руб.;

- Филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.;

* ОАО "ТАЛВИС" на сумму 13 000 руб.;

* ООО "Ритейл Импорт" на сумму 24 500 руб.;

* ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Первый ликероводочный завод "Курский" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.;

* ОАО "Орловский винзавод" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "Орловский Кристалл" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "Канскавто" на сумму 21 000 руб.;

* ООО "ФПГ "Байкал" на сумму 21 000 руб.

Всего на общую сумму 404 300 руб.

Приказом от 02.09.2013 N 178 генеральная доверенность N 352д от 12.12.2011, выданная директору Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" Рощупкину С.С., отменена (т.1, л.д.127-128) и выдана новая генеральная доверенность N 275д от 03.09.2013 (т.1, л.д.103).

Согласно пункту 2 генеральной доверенности N 275д от 03.09.2013 директор Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" Рощупкин С.С. уполномочен совершать сделки с заказчиками товаров, работ и услуг, включая взаимосвязанные, за исключением сделок связанных с предоставлением замов, поручительств, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, контракты и соглашения с юридическими и физическими лицами, подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств, на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Совершать сделки с поставщиками товаров, работ и услуг, включая взаимосвязанные, за исключением сделок связанных с предоставлением замов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, контракты и соглашения с юридическими и физическими лицами, подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств, на сумму, не превышающую 20 000 руб.

Письмом от 17.09.2013 N 2232 ответчик уведомил истца о возложении обязанностей заказчика по спорному договору на головное предприятие ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ", в связи с чем, предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.145-146).

Рассмотрев предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения письмом от 30.09.2013 N 01-09/30И истец предложил ему изменить срок действия договора до 01.10.2014 либо заключить новый договор сроком на один год (т.2, л.д.6).

Письмом от 04.10.2013 N 2427 ответчик расценил письмо истца как отказ на предложение о заключении дополнительного соглашения и также отказался от его заключения, указав на превышение полномочий директором Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" и прекращение действия спорного договора с июля 2013 г. (т.2, л.д.7-8).

Учитывая изложенное, суд признал, что истец был уведомлен об ограничении полномочий директора Липецкого филиала ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" на подписание актов выполненных работ за сентябрь-декабрь 2013 г.

Вместе с тем, это не лишает его права представлять доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказания услуг).

Истцом в материалы дела представлены: технический акт от 30.09.2013, подписанный с ОАО "Бутурлиновский ЛВЗ", об установке дополнений к ПС ЕГАИС (т.4, л.д.34); технический акт от 30.09.2013, подписанный с ООО ОТК "Магистраль", о выполнении регламентных работ (т.4, л.д.40); технические акты от 10.09.2013 и 22.09.2013, подписанные с ОАО "БИОХИМ", об установке обновления ПАК ЕГАИС (т.3, л.д.144-147); технические акты от 16.09.2013 и 25.09.2013, подписанные с ОАО "ТАЛВИС", об установке обновлений ПАК ЕГАИС (т.3, л.д.124-125, 129); технический акт от 27.09.2013, подписанный с ООО "Первый ликероводочный завод "Курский", об установке дополнений к ПС ЕГАИС (т.3, л.д.109); технический акт от 30.09.2013, подписанный с ОАО "Орловский винзавод", об установке дополнений к ПС ЕГАИС (т.3, л.д.118); технический акт от 30.09.2013, подписанный с ЗАО "Орловский Кристалл", об установке обновления ПС ЕГАИС (т.3, л.д.132-133), в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) указанным обществам.

Представленные истцом технический акт от 27.09.2013, подписанный с ОАО "ВИНИМПОРТ" (т.3, л.д.112), и технический акт от 27.09.2013, подписанный с ФКП "Курская биофабрика" (т.4, л.д.37), не могут являться доказательствами выполнения работ (оказания услуг) с учетом показаний свидетелей Степанова К.А. и Козлова П.А.

Учитывая изложенное, суд посчитал доказанным факт выполнения работ (оказания услуг) в сентябре 2013 г. на общую сумму 163 600 руб. (24 500 руб. + 21 000 руб. + 15 800 руб. + 15 800 руб. + 13 000 руб. + 24 500 руб. + 24 500 руб. + 24 500 руб.).

Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2013 г. с учетом приложения N 1 к нему, усматривается, что истцом выполнены работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС следующим организациям:

* ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.;

* ОАО "БИОХИМ" на сумму 15 800 руб.;

- Филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Ритейл Импорт" на сумму 24 500 руб.;

* ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.;

* ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб. Всего на общую сумму 211 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен технический акт от 31.10.2013, подписанный с ООО ОТК "Магистраль", о выполнении регламентных работ (т.4, л.д.39), который подтверждает факт выполнения работ.

Представленный истцом технический акт от 23.10.2013, подписанный с ОАО "ВИНИМПОРТ" (т.3, л.д.113), не может являться доказательством выполнения работ (оказания услуг) с учетом показаний свидетеля Степанова К.А.

В отношении остальных юридических лиц истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (оказании услуг) в октябре 2013 г.

Учитывая изложенное, доказанным является факт выполнения работ (оказания услуг) в октябре 2013 г. на общую сумму 21 000 руб.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2013 г. с учетом приложения N 1 к нему, усматривается, что истцом выполнены работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС следующим организациям:

* ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.;

- Филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Ритейл Импорт" на сумму 24 500 руб.;

* ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.;

* ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб. Всего на общую сумму 195 200 руб.

Истцом в материалы дела представлен технический акт от 29.11.2013, подписанный с ООО ОТК "Магистраль", о выполнении регламентных работ (т.4, л.д.38), что свидетельствует о доказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) данному обществу.

Представленный истцом технический акт от 29.11.2013, подписанный с ОАО "ВИНИМПОРТ" (т.3, л.д.114), не может являться доказательством выполнения работ (оказания услуг) с учетом показаний свидетеля Степанова К.А.

В отношении остальных юридических лиц истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (оказании услуг) в ноябре 2013 г.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ (оказания услуг) в ноябре 2013 г. на общую сумму 21 000 руб.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2013 г. с учетом приложения N 1 к нему, усматривается, что истцом выполнены работы по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС следующим организациям:

* ООО "Люкс" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Этанол Спирт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО ОТК "Магистраль" на сумму 21 000 руб.;

- Филиалу ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод на сумму 15 800 руб.;

* ООО "Ритейл Импорт" на сумму 24 500 руб.;

* ФГУП "Курская биофабрика - фирма "Биок" на сумму 24 500 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 15 800 руб.;

* ООО "КурскПродукт" на сумму 13 000 руб.;

* ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 24 500 руб.;

* ЗАО "ВИНИМПОРТ" на сумму 24 500 руб. Всего на общую сумму 195 200 руб.

Представленный истцом технический акт от 27.12.2013, подписанный с ОАО "ВИНИМПОРТ" (т.3, л.д.115), не может являться доказательством выполнения работ (оказания услуг) с учетом показаний свидетеля Степанова К.А.

Иных доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) в декабре 2013 г. истцом не представлено.

Суд отклонил возражение ответчика о том, что работы по установке обновления программных средств ЕГАИС версии 4.19.420.0, указанные в технических актах, представленных истцом, не выполнялись, в связи с тем, что данное обновление не выпускалось (т.4, л.д.89), и обоснованно оценил это как техническую описку при составлении технических актов, так как данная описка присутствует и в техническом акте, представленном ответчиком (т.2, л.д.70).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в сумме 898 700 руб. (334 300 руб. + 358 800 руб. + 163 600 руб. + 21 000 руб. + 21 000 руб.).

В остальной части иска правомерно отказано.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с нормами закона.

Доводы ответчика о том, что все работы выполнены заказчиком самостоятельно, не является основанием для отказа в иске, поскольку, выполняя работы самостоятельно, ФГУП "ЦЕНТРИНФОРМ" о расторжении договора или об отказе от его исполнения не заявило.

Что касается доводов истца о том, что услуги оказаны в полном объеме, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 по делу N А36-2141/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРИНФОРМ" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1097746185195, ИНН 7841016636) и общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион" (ОГРН 1034800172373, ИНН 4826038894) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный