Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11636 по делу N А36-2141/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по делу N А36-2141/2014 Арбитражного суда Липецкой области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион" (Воронежская область, далее - истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦентрИнформ" (далее - ответчик, унитарное предприятие),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рощупкина Сергея Сергеевича (Липецкая область, далее - третье лицо, Рощупкин С.С.), о взыскании 1 789 800 рублей основного долга, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, иск удовлетворен частично, с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 898 700 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается стоимости осуществленного обществом сопровождения процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации организаций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием программных средств ЕГАИС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании договора от 01.04.2013 N Р48-СП/04, заключенного с унитарным предприятием.

Ссылаясь на то, что унитарное предприятие в нарушение условий спорного договора не исполняет предусмотренную договором обязанность по оплате за выполненные работы (оказанные услуги), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям договора, заключенного между сторонами спора, суды пришли к выводу о том, он содержит в себе отдельные элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению соответствующие положения гражданского законодательства.

Исходя из того, что факт оказания услуг, которые были предусмотрены спорным договором, подтверждается материалами дела, суды установили возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате за период с июля 2013 по август 2013 года, указав при этом на наличие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (акты приемки работ (услуг), технические акты), а также на наличие доказательств полномочий у лица, подписавшего акты приемки работ (услуг).

Несмотря на то, что общество "Атлас-Регион" знало об ограничении полномочий руководителя филиала унитарного предприятия, подписавшего акты оказания услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года, суды указали на то, что общество не лишено возможности использовать иные средства доказывания факта оказания услуг, поскольку из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг в период с сентября по ноябрь 2013 года и обязанности унитарного предприятия по их оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При этом внутриорганизационные вопросы деятельности унитарного предприятия и его филиалов при установлении судами по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период услуг не может отрицательно влиять на право общества требовать оплаты оказанных им услуг в доказанном размере на основании статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к актам, подписанным неуполномоченным лицом, а также о зависимости оплаты от подписания акта оказания услуг, отклоняются, как не основанные на законе. Отсутствие такого акта, но, при наличии иных доказательств оказания услуг и в отсутствие претензий по качеству их выполнения, не освобождает заказчика от обязанности оплаты.

Иные доводов настоящая жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "ЦентрИнформ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова