Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-7264/15

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-3230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания"): Липин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2015 года по делу N А33-3230/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 3 350 057 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.09.2014 по 31.01.2015.

Определением от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указало, что свои требования истец мотивировал наличием заключенных договоров аренды от 07.09.2012 N А-25с МУП г. Красноярска "Горэлектротранс". При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги по передаче электроэнергии оказаны именно истцом; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, а также у истца отсутствует такая возможность ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования.

По мнению апеллянта, действия ООО "Сетевая территориальная компания", приобретающей во владение новые объекты электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, затраты на содержание которых не учтены при установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, направлены исключительно на то, чтобы получать денежные средства от ОАО "Красноярскэнергосбыт" по более высокому "котловому" тарифу, а рассчитываться с ПАО "МРСК Сибири" за оказанные услуги по меньшему индивидуальному тарифу. В результате указанных действий именно у ПАО "МРСК Сибири" возникают убытки, поскольку принятый на 2013, 2014, 2015 год индивидуальный тариф для расчета между ООО "Сетевая территориальная компания" и ПАО "МРСК Сибири" не учитывал наличие вновь переданного в аренду имущества и объем перетока по спорным точкам.

Заявитель также указал, что при формировании тарифа учитывалось, что необходимая валовая выручка (НВВ) будет собираться, при условии получения денежных средств ПАО "МРСК Сибири" от гарантирующего поставщика ОАО "Красноярскэнергосбыт", в том числе по спорным точкам поставки.

В связи с изложенным, спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа.

Более того, 11.06.2015 по делу N А33-25827/2014, судом вынесено решение, согласно которого признан недействительным договор аренды от 07.09.2012 N А-25, заключенный между МУП г. Красноярска "Горэлектротранс" и ООО "Сетевая территориальная компания", суд обязал ООО "СТК" возвратить МУП г. Красноярска "Горэлектротранс" указанное в договоре аренды от 07.09.2012 N А-25.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из представленного в дело уведомления Федеральной службы по тарифам России от 16.10.2013 ООО "СТК" признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2013 N 1263-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении который осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 24.1.87.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СТК" (сетевая организация) 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-220, согласно которому сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объём полученной электрической энергии.

В силу пункта 2.3 договора сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору.

24.12.2012 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "СТК" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1693.12, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора в случае если после заключения настоящего договора произойдёт изменение состава точек и существенных условий, указанных в пункте 2.2, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путём оформления дополнительных соглашений к настоящему договору в срок 5 рабочих дней.

07.09.2012 между МП г. Красноярска "Горэлектротранс" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2013 N 6, от 01.07.2013 NN 4, 5), на основании которого истцу во временное возмездное владение и пользование по актам приёма-передачи от 07.09.2012, от 01.08.2013 передано оборудование электротехнического назначение электросетевого хозяйства: РП-176, РП-113, РП-48, РП-41, РП-15,РП-139, РП-141, РП-177, РП-171, РП-30.

Письмом от 26.08.2013 ООО "СТК" обратилось в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с целью внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-220: включить в объёмы передачи электрической энергии следующие объекты: РП-176, РП-113, РП-48, РП-41, РП-15,РП-139, РП-141, РП-177, РП-171, РП-30.

Письмом от 11.09.2013 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ООО "СТК" о том, что для внесения изменений в договор необходимо представление надлежащим образом оформленных документов.

Письмами от 23.08.2013, 09.10.2013 ООО "СТК" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" дополнительное соглашение к договору аренды и акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с просьбой внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 N 18.2400.1693.12.

Письмом от 24.10.2013 ОАО "МРСК Сибири" уведомило ООО "СТК" о приостановлении подготовки дополнительного соглашения, в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего согласие администрации г. Красноярска на передачу МП г. Красноярска "Горэлектротранс" в аренду объектов электросетевого хозяйства и устава предприятия.

В ответ на письменное обращение ОАО "МРСК Сибири" от 29.10.2013, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 08.11.2013 сообщил о том, что согласие администрации г. Красноярска на передачу МП г. Красноярска "Горэлектротранс" в аренду объектов электросетевого хозяйства не требуется.

Не согласившись с действиями ОАО "МРСК Сибири" по невключению точек поставки РП-176, РП-113, РП-48, РП-41, РП-15, РП-139, РП-141, РП-177, РП-171, РП-30, ТП-815 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 N 18.2400.1693.12, ООО "СТК" обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения данного заявления решением УФАС по Красноярскому краю от 20.08.2014 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту уклонения от включения вышеперечисленных точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 N 18.2400.1693.12; выдано предписание на прекращение ОАО "МРСК Сибири" нарушения антимонопольного законодательства.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п (в редакции приказа от 07.05.2013 N 39-п), от 19.12.2013 NN 430-п, 445-п (в редакции приказа от 05.02.2015 N 10-п), от 19.12.2014 N 348-п установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает в исковом заявлении истец, с 01.04.2013 ООО "СТК" получило индивидуальный тариф и с этого момента является сетевой организацией, имеет право на оплату услуг за переданную электрическую энергию. С момента заключения дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 6 к договору аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25 и передачи объектов электросетевого хозяйства, ООО "СТК" приобрело статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования. Денежные средства за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, были оплачены гарантирующим поставщиком ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчёту истца стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности по МП г. Красноярска "Горэлектротранс" за период с сентября 2014 года по январь 2015 года составила 3 350 057 рублей 96 копеек. Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за спорный период.

Исходя из расчета истца за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 ОАО "МРСК Сибири" получило неосновательное обогащение в сумме 3 350 057 рублей 96 копеек за счёт истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком ответчику денежных средств за оказанные в период с сентября 2014 года по январь 2015 года по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договоров аренды электросетевого оборудования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 9 Правил N 861 заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 8 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил N 861.

При этом, исходя из Правил N 861, отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует не об отсутствии статуса сетевой компании у владельца объектами электросетевого хозяйства, а об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определенной в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг. В связи с этим такая организация вправе требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт владения электросетевым хозяйством на законных основаниях, а также оказания услуг по передаче электроэнергии и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В силу пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается единожды и не изменяется без наличия к тому нормативно установленных оснований (выявленных ошибок при составлении акта, продажи части оборудования, изменения технических характеристик оборудования и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды оборудования (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2013 N 6, от 01.07.2013 NN 4, 5), подписанного 07.09.2012 между МП г. Красноярска "Горэлектротранс" и ООО "СТК", истцу во временное возмездное владение и пользование по актам приёма-передачи от 07.09.2012, от 01.08.2013 передано оборудование электротехнического назначение электросетевого хозяйства: РП-176, РП-113, РП-48, РП-41, РП-15,РП-139, РП-141, РП-177, РП-171, РП-30.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с даты заключения договора аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2013) истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" с использованием арендованного оборудования.

Истцом предпринимались меры для внесения соответствующих изменений в заключенный с третьим лицом договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-220 и в заключенный со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 N 18.2400.1693.12.

Из материалов дела (отзыва третьего лица на исковое заявление и представленных в материалы дела платежных поручений) видно, что третьим лицом услуги по передаче конечным потребителям открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 оплачены - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Таким образом, поскольку у ОАО "МРСК Сибири" отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги, а договор указанной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в данной части является прекращенным в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки ОАО "МРСК Сибири" за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно расчёту истца размер неосновательного обогащения за спорный период составил 3 350 057 рублей 96 копеек.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 3 350 057 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды опровергается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета за спорный период, расчётом поступления и отдачи электроэнергии, сведениями об объёмах переданной электрической энергии.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует такая возможность ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку является предположительным и не основанным на соответствующих доказательствах.

Довод апеллянта о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, появление новых точек поставки, в связи с заключением договоров аренды, не включенных в НВВ не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные истцом услуги ответчику исходя из единого котлового тарифа, установленного для расчетов со всеми сетевыми компаниями. При этом, при расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до спорных потребителей на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор аренды от 07.09.2012 N А-25 решением суда признан недействительным не опровергает вывода о наличии на сторона ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2015 года по делу N А33-3230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская