Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-6629/14

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А19-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕНЕРА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А19-10201/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Швейная фирма "ВиД" (ОГРН 1023801003874, ИНН 3808008510, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕНЕРА" (ОГРН 1033801752313, ИНН 3807000269, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83А), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Одежда" (ОГРН 1033801010363, ИНН 3808064755, место нахождения: 664003. г.Иркутск, ул.Фурье,8), об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "ТФ "Венера" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7635/15/38021-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области 22.04.2015 г. Мисьо Анастасией Николаевной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда, указываемые ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что одним из оснований для приостановления исполнительного производства ответчик указал, что в соответствии с пп. 3, п. 1, ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признан судом, т.к. соответствующее заявление рассматривается Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела А19-17623/2015.

В качестве причин, по которым исполнение решения суда в настоящее время невозможно ответчик указал на отсутствие согласования прокладки электрокабеля по пути в обход земельного участка истца. Такой путь может быть только один - по ул. Урицкого. Для того, чтобы проложить электрокабель по одной из центральных улиц города необходимо получить разрешение в Администрации г. Иркутска. Соответствующий запрос направлен ответчиком.

В определении от 19.11.2015 суд пытается вмешиваться в хозяйственные дела юридического лица и указывает ему на отсутствие проекта работ по переносу кабельной линии. Каким образом осуществить перенос электрокабеля это уже дело ответчика, будет он при этом заказывать дорогостоящие проекты работ или обойдется без них это касается только его..

Кроме того, суд поставил под сомнение направление запроса в администрацию г. Иркутска о согласовании пути прокладки электрокабеля. Однако 26.11.2015 из Администрации г. Иркутска ответчику был направлен ответ (на запрос который мы якобы не посылали).

Согласно ответа Администрации г. Иркутска ответчику отказано в прокладке кабеля по ул. Урицкого и предложено рассмотреть другие способы прокладки. Однако других способов не существует, т.к. земельный участок истца граничит с улицей Урицкого и электрокабель получается отрезанным от здания ответчика. В данной ситуации ответчик начал вести переговоры с Иркутской электросетевой компанией о вариантах выхода из тупиковой ситуации. Естественно, что за 5 дней такие вопросы не решаются.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства до разрешения вопросов препятствующих исполнению решения суда в установленном законом порядке суд вынуждает ответчика пойти на нарушения правил, установленных муниципальными органами власти г. Иркутска и проигнорировать запрет городской Администрации.

Мнение суда, что ответчик ничего не делал после вступления решения в законную силу и его ссылка на ст. 16 АПК РФ несостоятельны по причинам, которые видны, если посмотреть на электронное дело, где последняя дата принятия документа 14 сентября 2015 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ответчику 23.10.2015 г.

Судом делаются ошибочные выводы о том, что истец не предпринял никаких действий по решению суда. При этом проигнорирован договор подряда, заключенный на производство работ по прокладке кабеля и обращение в Администрацию за согласованием пути его прокладки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО Швейная фирма "ВиД", в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25 февраля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2016, 26.02.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области решением от 24.10.2014 по делу N А19- 10201/2014 исковые требования Открытого акционерного общества "Швейная фирма "ВиД" удовлетворил частично, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕНЕРА" прекратить нарушение права Открытого акционерного общества "Швейная фирма "ВиД" пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1906, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕНЕРА" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести вынос воздушной кабельной линии 0.4 Кв, проходящей между домами N9 и N11Б по ул. Урицкого, координаты характерных точек воздушной кабельной линии: точка N 18, координаты Х -384666.06 Y - 3335847.85 и точка N19, координаты Х - 384659.96 Y -3335853.71, дирекционный угол 136° 07' 53", длина линии 8,46 метров, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 по делу N А19-10201/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 кассационная жалоба ООО "Торговая фирма "Венера" возвращена заявителю, в связи с нарушением положений стать 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 кассационная жалоба ООО "Торговая фирма "Венера" возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 по делу N А19-10201/2014 Арбитражным судом Иркутской области 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000051885.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области от 07.11.2014, на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа серии ФС N 000051885 от 25.03.2015, возбуждено исполнительное производство N 7635/15/38021-ИП в отношении ООО "Торговая фирма "Венера".

Ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Проанализировав нормы закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку необходимость согласования с администрацией города работ, проводимых в целях исполнения решения суда, в качестве такого основания в законе не указана.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, с даты вступления решения суда в законную силу у ответчика имелось достаточно времени для совершения действий по его исполнению. При этом, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан был приступить к исполнению решения суда, не дожидаясь вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обращение в администрацию города Иркутска от 30.10.2015 (т.3 л.д.67), как правильно указывает суд первой инстанции, представленное заявителем, не содержит печати входящей корреспонденции администрации, соответственно, доказательств передачи данного заявления в администрацию не имеется. Кроме того, к обращению не приложен проект работ по переносу кабельной линии, соответственно, на согласование администрации не представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно ставит под сомнение направление письма в администрацию г.Иркутска, так как 26.11.2015 из Администрации г. Иркутска ответчику был направлен ответ, который представлен апелляционному суду.

Апелляционный суд, изучив указанный ответ, приходит к выводу, что это не ответ на то письмо, которое представлено суду первой инстанции, поскольку в письме ответчика указано на предложение прокладки кабеля по воздуху на тросе, а в ответе указано на не согласование устройства линии электропередачи по опорам наружного освещения, кроме того, письмо ответчика не имеет номера, дата 30.10.2015 г., а в ответе указано, что он дается на N 018-51-3194/5 без номера.

Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся у него материалам сделал вывод, что на дату рассмотрения заявления отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению решения суда по данному делу.

В целом апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что исполнение решения суда как раз и предполагает составление проекта переноса электрокабеля, согласования с соответствующими службами и проведение работ по переносу кабеля, поэтому, когда ответчик просит приостановить исполнительное производство, ссылаясь на необходимость проведения работ по составлению проекта и согласования работ с Администрацией г.Иркутска, он, фактически, просит приостановить непосредственно исполнение решения суда.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указал на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мисьо А. Н. б/н от 19.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей рассматривается Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-17623/2015 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело рассмотрено, в удовлетворении требований отказано, направлена апелляционная жалоба).

Как установлено п.6 и 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая, что приостанавливается в силу прямого указания закона при обращении должника в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора именно взыскание исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному основанию исполнительное производство по исполнению решения не подлежит приостановлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обязанность ответчика исполнить решение суда в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, поскольку доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-10201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов