Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-1062/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А79-6362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-6362/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая телефонная компания", г.Чебоксары, ОГРН 1032128000035, ИНН 2128042657, к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г.Чебоксары, ОГРН 1022101140181, ИНН 2128034568, Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г.Чебоксары, ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247, Министерству культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, г.Чебоксары ОГРН:1042128009880 ИНН:2128054290, о взыскании 7974842 руб. 03 коп,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая телефонная компания" (далее - ООО "Новая телефонная компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой"), Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии), Министерству культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, о взыскании в солидарном порядке 7 974 842 руб. 03 коп. убытков, понесенных в связи с переносом инженерных сетей (теплотрассы, канализации, ливневой канализации).

Определениями суда от 23.07.2015 и от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 21" и БУ "Национальная библиотека Чувашской Республики" Минкультуры Чувашии.

В ходе разрешения иска истец просил о назначении по делу экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 29.12.2015 приостановил производство по делу, назначив строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Андреевой Юне Петровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- проходили ли выполненные ООО "МастерСтрой" наружные сети теплоснабжения здания Национальной библиотеки по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 15, через земельный участок с кадастровым номером 21:01:020406:100, находящийся в пользовании у ООО "Новая телефонная компания";

- соответствовала ли проложенная ООО "МастерСтрой" в рамках выполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству пристроя с переходом по объекту: Строительство пристроя с переходом и реконструкция здания Национальной библиотеки Чувашской Республики, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 15 (Реконструкция здания Национальной библиотеки Чувашской Республики по пр. Ленина, д. 15, г. Чебоксары) N 4 от 23.06.2009 (далее - Госконтракт), теплотрасса проектно-сметной документации;

- определить протяженность участка, проложенного силами ООО "МастерСтрой" в рамках выполнения Госконтракта теплотрассы, попадающей в зону строительства административно-торгового здания ООО "Новая телефонная компания" и подлежащей в связи с этим переносу;

- определить фактические затраты, понесенные истцом в результате переноса участка теплотрассы, попадающего в зону проектирования и строительства административно-торгового комплекса истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы по делу.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акцентирует внимание суда на отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, с возложением на него расходов по экспертизе.

ООО "Новая телефонная компания" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, при этом пояснило, что ответчик не возражал против назначения экспертизы, поддержал ходатайство истца. Поскольку им также были поставлены вопросы эксперту, суд распределил расходы по проведению экспертизы на стороны поровну.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что разрешение поставленных вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с кандидатурой эксперта отклоняется апелляционным судом. Ответчиком не заявлено о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

Возражения в части распределения расходов на проведение экспертизы несостоятельны, поскольку их окончательное распределение подчиняется правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешается в зависимости от исхода дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2015 по делу N А79-6362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова