Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-441/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-14486/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ",

апелляционное производство N 05АП-441/2016

на определение от 14.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Колпакова Валентина Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" (ОГРН 1082502003022, ИНН 2502037960, место нахождения: 692771, Приморский край, город Артем, переулок Заводской, 13)

третьи лица: Агрызков Владимир Иванович, Заводовский Борис Игоревич

о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии:

от ООО "Специализированное управление механизации ДВ": адвокат Плотников А.П., по доверенности от 24.06.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Агрызкова В.И.: адвокат Плотников А.П., по доверенности от 25.04.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение; Агрызков В.И. лично, паспорт;

от Колпакова В.А., Заводовского Б.И.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" (далее - ООО "СУМ ДВ", общество) с иском о признании недействительным решения протокола N 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СУМ ДВ" от 24.02.2014, а именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СУМ ДВ" Заводовского Бориса Игоревича, о назначении на должность генерального директора ООО "СУМ ДВ" Агрызкова Владимира Ивановича и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д.13; о переводе ООО "СУМ ДВ" из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Приморскому краю.

Агрызков В.И. 21.10.2014 обратился со встречным иском к ООО "СУМ ДВ", Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника общества N1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО "СУМ ДВ" N1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации. Определением от 10.11.2014 встречное исковое заявление возвращено Агрызкову В.И..

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования Колпакова В.А. удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "СУМ ДВ", оформленные протоколом N 6 от 24.02.2014, признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части оставления в силе данного определения по делу N А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения; решение от 07.11.2014 и постановление от 02.02.2015 в части оставления в силе данного решения по делу N А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены, в удовлетворении исковых требований Колпакова В.А. отказано.

Агрызков В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Колпакова В.А. (далее - Колпаков В.А.) 315 000 рублей на оплату услуг представителя Плотникова А.П. и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по делу. Кроме того, просил взыскать с Колпакова В.А. 22 059 рублей 50 копеек судебных расходов в пользу ООО "СУМ ДВ", в том числе 12 000 рублей по оплате госпошлины, 10 000 рублей по возмещению Колпакову В.А. расходов на оплату услуг представителя Беляевой Е.А., 59 рублей 50 копеек почтовых расходов. Помимо этого к возмещению заявлено 14057,60 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 14.12.2015 с Колпакова В.А. в пользу Агрызкова В.И. взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Плотникова А.П., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 15.12.2015 на основании статьи 178 АПК РФ заявление Агрызкова В.И. о возмещении транспортных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2016.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "СУМ ДВ" в лице генерального директора Агрызкова В.И. обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что интерес в рассмотрении спора и правовая позиция по делу ответчика - ООО "СУМ ДВ" аналогичны позиции третьего лица - Агрызкова В.И. как руководителя и учредителя общества, поэтому адвокат Плотников А.П. в судебных заседаниях фактически представлял обоих участников процесса. Апеллянт указал на то, что Агрызков В.И., не имея доступ к счетам ООО "СУМ ДВ", оплатил услуги представителя за счет собственных средств. Усомнился в беспристрастности судьи. Обратил внимание на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, вынесено решение, что воспрепятствовало участию в судебном заседании, подаче встречного иска, представлению доказательств по делу. Указал на соразмерность заявленных к возмещению представительских расходов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ООО "СУМ ДВ" и Агрызкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимали, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ среди прочих отнесены лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Аналогичные положения о возможности возмещения в пользу третьих лиц судебных издержек закреплены в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), который принят после вынесения определения суда первой инстанции, однако его положения подлежат применению на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 22.05.2014 на основании статьи 51 АПК РФ Агрызков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Принятие положительного судебного акта и удовлетворение заявленных Колпаковым В.А. требований могло создать для Агрызкова В.И. как участника ООО "СУМ ДВ", фактического принявшего оспариваемое другим участником решение, и как вновь избранного руководителя, негативные последствия, следовательно, Агрызков В.И. являлся субъектом, заинтересованным в сохранении юридической силы оспариваемого решения. При этом судами отмечена активная процессуальная позиция указанного третьего лица, выразившаяся в участии в судебных процессах, представлении процессуальных документов и обжаловании состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание результат рассмотрения дела (постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Агрызков В.И. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку последим судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2015, а Агрызков В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 18.11.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела Агрыков В.И. обратился за юридической помощью в контору адвокатов "Ваш СоветникЪ" к адвокату Плотникову А.П., ввиду оказания услуг которым понесены расходы в общем размере 315 000 рублей (из расчета: по 100 000 рублей за представительские услуги в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и 15 000 рублей за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 рублей заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2014 (на представление интересов в суде первой инстанции), от 12.11.2014 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 16.02.2015 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 17.11.2015 (на представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов), квитанции N 5 от 21.05.2014, N 7 от 14.11.2014, N 1 от 16.02.2015, N 2 от 02.04.2015, свидетельствующие об уплате за оказание юридических услуг суммы в размере 300 000 рублей.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 3 000 рублей, против заявленных 300 000 рублей, суд исходил из права суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а потому отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части, квалифицировав их в качестве чрезмерных.

При этом исключая из состава судебных издержек 15 000 рублей по соглашению об юридической помощи от 17.11.2015, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, что соответствовало сложившейся после принятия названных определений Конституционного Суда Российской Федерации судебной практике.

Вместе с тем, положениями принятого после вынесения обжалуемого определения суда, но подлежащего применению на момент рассмотрения спора апелляционным судом Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, вывод суда об исключении 15 000 рублей из состава судебных издержек является ошибочным, однако апелляционный суд полагает, что указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Судом установлено, что в разделах 1 и 2 Соглашений об оказании юридической помощи стороны установили перечень оказываемых услуг, в который включены: представление интересов в Арбитражном суде Приморского края: консультация, сбор документов, составление отзыва на иск, составление встречного искового заявления, участие в суде первой инстанции; представление интересов в Пятом апелляционном арбитражном суде: изучение материалов, сбор дополнительных документов, консультация, составление мотивированной апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции; представление интересов в арбитражном суде Дальневосточного округа: консультация, сбор документов, составление мотивированной кассационной жалобы, участие в кассационной инстанции.

Поданный заявителем встречный иск был возвращен ему определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу А51-14486/2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем включением в состав судебных издержек расходов по судебному акту, принятому не в пользу заявителя, неправомерно. Указанное ввиду отсутствия в соглашении указания на размер оплаты по конкретной услуге свидетельствует о необходимости соразмерного уменьшения суммы судебных расходов.

Помимо этого судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 01.07.2014 и 09.09.2014 Агрызков В.И. присутствовал лично, а в судебном заседании 21.10.2014 участие Агрызкова В.И. обеспечено не было. При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Агрызков В.И. также представлял свои интересы лично. Адвокат Плотников А.П., участвовавший в судебных заседаниях по делу, представлял интересы ООО "СУМ ДВ", не предъявляя доверенность на представление интересов Агрызкова В.И., а для участия в судебном заседании 07.12.2014 по вопросу о распределении судебных расходов представил доверенность, выданную Агрызковым В.И. 25.04.2015, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу. Фактически представителем заявителя подготовлена апелляционная жалоба. Заявление о возмещении судебных расходов подано за подписью Агрызкова В.И.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что юридические услуги оказаны заявителю в значительно меньшем, чем это предусмотрено договором, объеме, и с учетом незначительности трудозатрат привлеченного представителя и соразмерности вознаграждения объему выполненной работы, а также рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края ставок, присужденные судом к взысканию 3000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности судебных расходов. Само по себе участие Плотникова А.П. в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, длительность которого составила 20 минут, притом, что Агрызков В.И. также принял в нем участие, суд не обязывал явкой участников процесса, дополнительных документов не истребовал, не является достаточным основанием для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов в сторону увеличения, а потому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в пользу третьего лица подлежат взысканию 3000 рублей судебных расходов.

Судом также обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование Агрызкова В.И. о возмещении ему судебных расходов в сумме 6 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной и кассационной жалоб, поскольку общая сумма государственной пошлины, уплаченной им в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-14486/2014 в суды апелляционной и кассационной инстанций, составила 5 000 рублей. Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 25.05.2015 разрешил вопрос о возмещении Агрызкову В.И. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, постановив взыскать с Колпакова В.А. в пользу Агрызкова В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 000 рублей, уплаченной Агрызковым В.И. по чеку-ордеру от 04.12.2014 и квитанции от 01.04.2015. Во исполнение предписания суда кассационной инстанции Арбитражный суд Приморского края 10.08.2015 выдал Агрызкову В.И. исполнительный лист серии ФС 004318433, который заявителем получен, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Правомерным признан отказ суда в удовлетворении требований Агрызкова В.И. о взыскании с Колпакова В.А. в пользу ООО "СУМ ДВ" 12000 рублей взысканной с него решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-14486/2014 в доход федерального бюджета государственной пошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Колпакова В.А. Беляевой Е.А., поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указанное заявление не является заявлением о распределении судебных расходов по статье 112 АПК РФ, которые уже были распределены судом, а заявлением о повороте исполнения судебного акта по статье 325 АПК РФ, о чем суд разъяснил заявителю по тексту судебного акта.

Доводы заявителя сводятся к тому, что интерес в рассмотрении спора и правовая позиция по делу ответчика - ООО "СУМ ДВ" аналогичны позиции третьего лица - Агрызкова В.И. как руководителя и учредителя общества, поэтому адвокат Плотников А.П. в судебных заседаниях фактически представлял обоих участников процесса, а потому столь значительное снижение размера судебных расходов по тому лишь основанию, что Плотников А.П. не предъявил доверенность от имени Агрызкова В.И., недопустимо.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов, однако расходы должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Физические и юридические лица являются самостоятельными участниками гражданского оборота. Согласно части 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Единоличный исполнительный орган - лицо, которое осуществляет функции текущего руководства деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности (пункт 4 статьи 32 Закона об ООО). Фактически единоличный орган самостоятельно выражает волю юридического лица вовне, действуя по общему правилу без доверенности на основании устава. Чаще всего именно единоличный исполнительный орган является тем органом, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (статья 53 ГК).

Судом установлено, что все соглашения об оказании юридической помощи заключены гражданином Агрызковым В.И., который также оплатил услуги адвоката. Оснований полагать, что договоры заключены Агрызковым В.И. не как физическим лицом в собственных интересах, а от имени и в интересах возглавляемого им юридического лица - ООО "СУМ ДВ", коллегия не усматривает, соответствующее указание в договорах и платежных документах отсутствует. Процессуальные документы по делу от имени ООО "СУМ ДВ" оформлены одновременно за подписью Плотникова А.П., действовавшего по доверенности б/н от 24.06.2014, выданной ему ООО "СУМ ДВ" в лице генерального директора Агрызкова В.И., и подписью Агрызкова В.И. как генерального директора общества. В судебных заседаниях Плотников А.П. также принимал участие от имени общества на основании выданной ему доверенности. При этом свои интересы в судебных заседаниях третье лицо Агрызков В.И. представлял лично.

Совпадение правовой позиции по делу само по себе не свидетельствует о процессуальном соучастии, не изменяет процессуальный статус сторон и не является основанием для вывода о том, что фактически расходы понесены в пользу иного лица.

В связи с чем возражения апеллянта в данной части не принимаются

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения Агрызковым В.И. расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов, а также их соразмерности объему выполненной представителем работы.

Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 8 АПК РФ, которое выразилось в ущемлении его прав, апелляционный суд полагает несостоятельной. В случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у стороны имелась предусмотренная главой 3 АПК РФ возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Суд не входит в обсуждение заявленных в жалобе доводов о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, вынесено решение, что воспрепятствовало участию в судебном заседании, подаче встречного иска, представлению доказательств по делу, поскольку они не имеют отношение к существу рассмотренного заявления о распределении судебных расходов, направлены на переоценку вступивших в законную силу решения и постановлений, что недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-14486/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов