Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-8149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-107713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Волгоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015

по делу N А40-107713/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Волгоэнергомонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд"-М" третье лицо: ЗАО "Европлан" о взыскании 874 317 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малых Е.В. по доверенности от 29.06.2015 г.;

от ответчика: Симоненко А.С. по доверенности от 01.09.2015 г., Симоненко В.С. по доверенности от 01.09.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Волгоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (далее - ответчик) о взыскании 613 646 руб. в порядке уменьшения цены товара, а также 260 671 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 20.10.2015 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 000 руб. основной задолженности и 2 085 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ЗАО "Европлан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

11.11.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1149208-ФЛ/КЗН-14.

Во исполнение указанного договора 11.11.2014 между лизингодателем и ООО "БалтАвтоТрейд-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1149208, предметом которого является автомобиль марки БМВ Х5.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали комплектацию (дополнительное оборудование) автомобиля.

Между тем, лизингополучателю (истец) был передан предмет лизинга в отсутствии отдельных опций: охранной сигнализации, активной вентиляции передних сидений, подогрев задних сидений, отделка салона вставками "Американский дуб", интернет.

Согласно расчету истца стоимость отсутствующих опций у официального дилера составляет 613 646 руб.

За нарушение сроков передачи полностью укомплектованного автомобиля истец начислил неустойку за период с 09.12.2014 по 09.02.2015 в размере 260 671 руб. 20 коп.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцу автомобиля без предусмотренной в приложении N 1 к договору купли-продажи указанных опций, стоимость которых сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца, обоснованные положениями статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 89 000 руб.

В рассматриваем случае применительно к положениям статьи 480 ГК РФ, предусматривающий именно соразмерное уменьшение покупной цены, истец не доказал, что отсутствие в переданном автомобиле названных опции уменьшило его стоимость на сумму, превышающую 89 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара как за нарушение сроков поставки товара, так и за неполную передачу товара.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки в размере 260 671 руб. 20 коп. за период с 09.12.2014 по 09.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга был передан покупателю по акту приема-передачи 28.11.2014, с указанием покупателя в акте об отсутствии у него претензий по качеству и комплектации автомобиля.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга в размере 613 646 руб. и 260 671 руб. 20 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-107713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич