Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13631 по делу N А40-107713/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Волгоэнергомонтаж" (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-107713/2015, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 28.06.2016 г."

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Волгоэнергомонтаж" (далее - Общество "Казань-Волгоэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (далее - Общество "БалтАвтоТрейд-М") о взыскании 613 646 руб. - уменьшения покупной цены товара и 260 671 руб. 20 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - Общество "Европлан").

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, взыскал с Общества "БалтАвтоТрейд-М" в пользу Общества "Казань-Волгоэнергомонтаж" 89 000 руб. в порядке соразмерного уменьшения покупной цены товара и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Казань-Волгоэнергомонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Казань-Волгоэнергомонтаж" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество "Европлан" (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2014 N 1149208-ФЛ/КЗН-14.

Во исполнение названного договора Общество "Европлан" (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор от 11.11.2014 N 1149208 купли- продажи автомобиля марки БМВ X5, который был передан истцу по акту от 28.11.2014.

Общество "Казань-Волгоэнергомонтаж" ссылалось на то, что предмет лизинга был передан ему в отсутствие некоторых предусмотренных договором опций, стоимость которых составила 613 646 руб., и с нарушением установленного договором срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе прайс-лист и акт приема-передачи автомобиля от 28.11.2014, руководствуясь статьями 479, 480, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец получил от ответчика автомобиль, стоимость которого на 89 000 руб. ниже, чем в комплектации, предусмотренной договором купли продажи, и расписался за это в акте от 28.11.2014, поэтому в силу статьи 480 ГК РФ покупная цена автомобиля подлежит соразмерному уменьшению именно на указанную сумму; истец не представил доказательств того, что отсутствие в переданном автомобиле опций уменьшило его стоимость на сумму, превышающую 89 000 руб.; автомобиль был передан истцу по акту от 28.11.2014, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи товара за более поздний период (с 09.12.2014 по 09.02.2015) начислению не подлежит.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Волгоэнергомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева