Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3500/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-174007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЙСБИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-174007/2015, принятое судьёй Ласкиной С.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" к закрытому акционерному обществу "АЙСБИТ" о взыскании 1 631 902 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Денисенко Е.С. (доверенность от 01.02. 2016),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "АЙСБИТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 631 902 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара ввиду, чего требование о взыскании неустойки обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца. Истец не вправе применять положения договорного обязательства, стороной в рамках которого он не является и права по которому ему не уступались. Заявленная неустойка является чрезмерной и завышенной, подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 27.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 ООО "ЕВРОСИБ" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N б/н, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 5.1. договора срок оплаты - 45 дней с момента отгрузки товара. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан уплатить неустойку за задержку оплаты в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

23.04.2013 ООО "ЕВРОСИБ" поставило ответчику товар на общую сумму 1 486 250 рублей, что подтверждается товарной накладной N 38 от 23.04.2014.

10.04.2014 ООО "ЕВРОСИБ" (клиент) и истцом (фактор) заключен генеральный договор N 408/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее договор факторинга, договор N 408/14р), в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.

В рамках исполнения договора факторинга ООО "ЕВРОСИБ" уступило денежные требования к ответчику, вытекающие из договора поставки N б/н от 02.09.2013 (товарная накладная N 38 от 23.04.2014).

10.04.2014 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки N б/н от 02.09.2013 и о необходимости производить оплату в пользу истца по произведенным поставкам, начиная с 01.01.2014.

В рамках договора поставки по состоянию на 01.09.2014 размер неустойки составил 378 893 рубля 75 копеек.

13.01.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 02.09.2013 в сумме 1 486 250 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.06.2014 по 01.09.2014. 29.07.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А40-1402/15 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, исковые требования признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.09.2015 задолженность ответчика по оплате товарной накладной N 38 от 23.04.2014 погашена.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора поставки заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товарной накладной N 38 от 23.04.2014 в период с 02.09.2014 до даты оплаты (02.09.2015) в размере 1 631 902 рубля 50 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения об отложении судебного разбирательства от 12.10.2015 на 20.11.2015 была направлена ответчику по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Западная, дом 22. Почтовое отправление вручено адресату 23.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора факторингового обслуживания внутри России N 408/14р от 10.04.2014, права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N 4, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 3 и передачи его фактору.

Во исполнение указанных условий истцом и ООО "ЕВРОСИБ" подписано приложение N 4 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 408/14р от 10.04.2014 (реестр уступленных требований N 1), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств перед фактором клиент уступил фактору денежное требование к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи от 02.09.2013, товарной накладной N 38 от 23.04.2014 на сумму 1 486 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Истцом, ООО "ЕВРОСИБ" и ответчиком подписано уведомление от 10.04.2014 (приложение N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 408/14р от 10.04.2014), в соответствии с которым ООО "ЕВРОСИБ" истцу уступлены все денежные требования по договору купли-продажи от 02.09.2013 по поставкам, произведенным начиная с 01.01.2014. Уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на уведомлении за подписью генерального директора Арамяна Л.М., заверенная оттиском печати ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2014 о выплате основной суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, в товарной накладной N 38 от 23.04.2014 содержится отметка, что поставка товара произведена продавцом ответчику на основании договора купли продажи от 02.09.2013. Таким образом, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования финансовому агенту по товарной накладной N 38 от 23.04.2014, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Из материалов дела не следует, что ответчик, в случае неясности, обращался к финансовому агенту с требованием о предоставлении доказательств перехода прав по товарной накладной N 38.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.11.2015 по делу N А40-174007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков