Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-4813/15 (ключевые темы: возврат госпошлины - чек - судебное решение - подача апелляционной жалобы - государственная пошлина)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-4813/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-6863/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу Калиниченко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63-6863/2015,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Калиниченко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63-6863/2015.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд, принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Калиниченко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63-6863/2015 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Калиниченко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63-6863/2015.

Возвратить Калиниченко А.В. 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Калиниченко А.В. справку на возврат 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.11.2015 и чек-ордер от 05.11.2015, приложенный к справке.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов