Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-1684/16 (ключевые темы: отсрочка - имущественное положение - рассрочка - банковские счета - размер государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-1684/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А44-7339/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года N А44-7339/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продхолод-ВН" (ИНН 5321150409, ОГРН 1115321006921; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 7) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (место жительства: Ленинградская область, город Луга; ИНН 471000227753, ОГРНИП 304471035200042) о взыскании 167 617 руб. 87 коп., в том числе 159 234 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.03.2013 N 200313-ВН-2 и 8383 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015, а также 6036 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника (индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д.) Лапин Артем Олегович (место жительства: Санкт-Петербург).

Одновременно с апелляционной жалобой от предпринимателя Мартыновой В.Д. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в обоснование которого она сослалась на то, что в настоящее время не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства Мартынова В.Д. представила сведения Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 08.10.2015 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о состоянии расчетных счетов от 05.05.2015 N 05-15-61/250, решение инспекции от 26.02.2015 N 6250 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановление Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иных документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подателем жалобы не предъявлено.

Вместе с тем данные документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие у предпринимателя Мартыновой В.Д. объективной возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере в силу следующего.

Согласно сведениям инспекции от 08.10.2015 у предпринимателя открыто шесть расчетных счетов в различных банках.

Между тем справки банков о состоянии расчетных счетов представлены не по всем счетам, указанным в сведениях инспекции, а только по одному, открытому в открытом акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк".

Кроме того, сведения инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датированы 08.10.2015, справка открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о счете датирована 05.05.2015, тогда как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины предпринимателя Мартыновой В.Д. датировано 12.02.2016 и поступило в суд первой инстанции 18.02.2016, то есть по истечении более четырех месяцев после даты сведений инспекции и по истечении более семи месяцев после даты банковской справки об остатке денежных средств на расчетном счете подателя жалобы.

Таким образом, указанные документы не актуальны на дату подачи апелляционной жалобы и не подтверждают действительного количества открытых банковских счетов на момент подачи жалобы, а также наличия (отсутствия) на них достаточного денежного остатка для уплаты государственной пошлины на этот же момент.

Постановление Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об обращении взыскания датировано 25.05.2015, следовательно, само по себе его наличие не подтверждает тяжелое материальное положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой в феврале 2016 года.

Само по себе введение в отношении ответчика в октябре 2015 года процедуры реструктуризации долга не свидетельствует об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину за обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку несмотря на данное обстоятельство инспекцией 08.10.2015 выданы предпринимателю Мартыновой В.Д. сведения, согласно которым у данного лица открыто шесть расчетных счетов в различных банках.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, беспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение предпринимателя Мартыновой В.Д. не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с этим заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом рассмотрение ходатайства лица об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть произведено судом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, применяемого по аналогии судом апелляционной инстанции, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя Мартыновой В.Д. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года N А44-7339/2015 поступила в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде, выносится определение о ее возврате, однако фактически она не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по делу N А44-7339/2015 (регистрационный номер 14АП-1684/2016) по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 70, квартира 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина