Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-8234/15

г. Владимир

01 марта 2016 г.

Дело N А43-7382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-7382/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ОГРН 1033301816151, ИНН 3327328282) к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие", (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект" (ОГРН 5087746115430, ИНН 7722657831), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076) о взыскании 3 000 000 руб., о запрете использования отчетов истца по результатам инженерных изысканий в составе проектной документации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - Никитенко Н.И. по доверенности от 16.03.2015 (на срок 1 год);

от ответчика - ООО "Экономическое развитие" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Сетьстройпроект" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Сетьстройсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" о взыскании 3 000 000 руб., о запрете использования отчетов истца по результатам инженерных изысканий в составе проектной документации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис".

Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу относительно требований о запрете публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" осуществлять строительство объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная Заря I цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что инженерные изыскания как часть градостроительной деятельности в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектом авторского права.

Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств соответствия отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, переданного ООО "Сетьстройпроект" на экспертизу, результату работ, выполненному истцом.

Одновременно заявитель жалобы указал, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности.

Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в том, что спор рассмотрен без участия Пигалевой Н.С., которая привлекалась для выполнения камеральных работ по оформлению технических отчетов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Экономическое развитие" (заказчиком) и ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (подрядчиком) заключен договор на выполнение инженерно - изыскательских работ для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь.Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" на территории Владимирской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение инженерно-изыскательских работ для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" от 08.10.2013 (далее - договор). Сроки выполнения работ с 08.10.2013 по 13.10.2013 согласно календарному плану.

Согласно пункту 1.3 договора цена работ составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.4 технического задания на выполнение работ, являющегося приложением N 1 к договору, по результатам полевых работ подрядчик должен создать технический отчет по инженерно - геодезическим изысканиям, который должен содержать пояснительную записку, текстовые и графические приложения, в том числе топографические планы.

Пунктом 12 технического задания предусмотрено, что по завершении работ исполнителем подготавливается технический отчет по инженерно - геодезическим изысканиям. Отчетные материалы направляются заказчику. Работы считаются выполненными после согласования отчетных материалов заказчиком, что оформляется соответствующим актом.

Согласно приложению 3 к договору результат работ в виде технического отчета по инженерно - геодезическим изысканиям включает в себя следующие наименования работ: проведение подготовительных работ по сбору информации об объекте землеустройства, а также сведений об имеющейся геодезической и картографической основе; проведение топографической съемки М 1:2000 для воздушных линий с сечением рельефа 1,0 м; топографическая съемка М 1:500 с сечением рельефа 0,5 м для воздушных линий (подходы к ПС и городские территории); подготовка технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (камеральная часть); сбор согласований и проверка правильности нанесения подземных коммуникаций и наземных сооружений в материалах топографической съемки с балансодержателями инженерных коммуникаций со сбором контактов владельцев коммуникаций и пикетов пересечения.

В дополнительном соглашении к договору от 08.10.2013 стороны в дополнение к работам, оказываемым подрядчиком в рамках договора от 08.10.2013 предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы по выносу характерных точек границ полосы вырубки лесных участков Владимирского, Суздальского и Камешковского лесничеств и проектной оси по землям Владимирского лесничества для строительства объекта стоимостью 700 000 руб.

Как указывает истец, результат работ по договору от 08.10.2013 передан ЗАО "Эра", но последним не оплачен.

Согласно выписки из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.11.2014 N 1, предоставленной ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на

Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6", получили положительное заключение.

Заявителем на проведение государственной экспертизы является ООО "Сетьстройпроект", заказчиком ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Истец полагая, что результаты работ по договору в виде технических отчетов по проведенным инженерно-геодезическим изысканиям использованы ЗАО "Эра", ООО "Сетьстройпроект" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в отсутствие правовых оснований, в связи с чем имело место нарушение авторских прав ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ

по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (статьи 4.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что выполненные в рамках договора от 08.10.2013 проектно - изыскательские работы не являются охраняемым объектом авторского права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 772 Кодекса стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Договор от 08.10.2013 по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В пункте 6.4 договора от 08.10.2013 на выполнение инженерно изыскательских работ для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" сторонами предусмотрено, что заказчик имеет право использовать переданные ему подрядчиком результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а подрядчик вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

В связи с этим, какого - либо запрета на передачу заказчиком результатов работ третьим лицам, в том числе способных к правовой охране вышеуказанный договор не содержит.

При этом исполнитель не лишен возможности потребовать от заказчика оплаты результатов работ исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Также суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств соответствия отчета по инженерно - геодезическим изысканиям, переданного ООО "Сетьстройпроект" на экспертизу результату работ, выполненному ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Пигалевой Н.С. не основан на нормах процессуального права, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях данного лица по отношению к участникам процесса.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 306-ЭС14-5432, поскольку в рассматриваемом случае имели место иные обстоятельства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-7382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Л.В. Бухтоярова