Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-306/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-306/16

г. Чита

2 марта 2016 г.

Дело N А78-4288/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 2 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-4288/2015 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Михайловичу (ОГРН 307752415100022, ИНН 750801288712), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Черных Владимира Мефодъевича, о взыскании неустойки в размере 597074 руб. 01 коп. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соболева А.М.,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Соболев А.М.) о взыскании неустойки в размере 597074 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств исполнения своих обязательств по выполнению лесовосстановительных, лесохозяйственных, противопожарных мероприятий не представил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на то, что о вынесенном решении ИП Соболев А.М. узнал, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, каких-либо документов по данному иску предприниматель не получал. Предприниматель полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока истцом не представлен.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривал, поскольку пришел к выводу, что данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ИП Соболева А.М. в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как указанные в обоснование ходатайства причины суд апелляционной инстанции считает неуважительными, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в сети "Интернет" 26.01.2016, соответственно, предприниматель не был лишен возможности решить вопрос представительства с лицами, не занятыми в рассмотрении других дел. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 17.06.2015. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 17.07.2015.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2015 по делу N А78-4288/2015 истек 17.07.2015 (17.07.2016 -выходной день).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" 18.06.2015.

Ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой согласно штампу 18.01.2016 нарочно, то есть спустя семь месяцев с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поданы предпринимателем спустя 7 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Не может быть принята во внимание и позиция предпринимателя, приведенная в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о том, что ему не было известно о наличии судебного спора вследствие не извещения о рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае к предпринимателю не применимы положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Предприниматель Соболев А.М. является ответчиком по настоящему спору, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31), по состоянию на 07.04.2015, Соболев Александр Михайлович зарегистрирован по адресу: 673311, Забайкальский край, р-н Карымский, пгт. Дарасун, _.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание на 14.05.2015 на 10 часов 10 минут было направлено судом первой инстанции ИП Соболеву А.М. заказным письмом с простым уведомлением по двум адресам:

1)по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРИП: 673311, Забайкальский край, р-н Карымский, пгт. Дарасун, ___.

2)по адресу, указанному в договоре от 09.09.2013 N 20/2013-П, а также в копии паспорта ответчика (место регистрации): 674234, Забайкальский край, с. Курулга, ___

Копии определения от 14.05.2015 об отложении судебного разбирательства на 10.06.2015 на 16 часов 00 минут также направлены судом по данным адресам. Копия решения от 17.06.2015 направлена ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Конверты были возвращены с отметками: "адресат не проживает", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу, который им самим был заявлен в ЕГРИП, как адрес для осуществления связи с предпринимателем.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, о судебных актах по делу размещалась в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", предприниматель мог реализовать право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от предпринимателя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-4288/2015, в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поданы предпринимателем за пределами шестимесячного пресекательного срока, доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем, согласно чеку-ордеру была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Соболева Александра Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соболева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-4288/2015 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов