Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 06АП-242/16

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

А04-8458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Беленкова А.А., представитель по доверенности 28 АА 0517162 от 21.03.2014;

от Администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области: не явились;

от Финансово-экономического управления администрации Михайловского района Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области

на решение от 11.12.2015

по делу N А04-8458/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области

о взыскании 636 548, 02 руб.

третьи лица Финансово-экономическое управление администрации Михайловского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области (ОГРН 1022801199596, место нахождения: 676680, Амурская область, с. Поярково, ул. Советская, 18; далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 626 183, 37 руб., в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ (с учетом уточнения размера).

Определением от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансово-экономическое управление администрации Михайловского района Амурской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование требований истец сослался на документы, которые предъявлялись в рамках дела N А04-1661/2014 в числе которых гарантийное письмо от 15.05.2013, полномочия на подписание которого бывшей главой администрации Ефановой С.А. оспаривались, в связи с чем суд должен был назначить экспертизу. Данным письмом устанавливалась дата, с которой следовало исчислять начало просрочки оплаты работ, ответчик ссылался на подписание письма главой сельсовета за пределами срока ее полномочий и заявлял о фальсификации, но суд отклонил заявление.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2016 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 28.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем посредством видеоконференцсвязи (ВКС) при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель истца в судебном заседании посредством ВКС полагал жалобу не обоснованной, решение законным и пояснил, что обстоятельства исполнения обязательств по ремонту устанавливались в деле N А04-1661/2014 Арбитражного суда Амурской области, исследовались представленные сторонами акты и письма, сделан вывод о необходимости выполнения работ и установлена задолженность администрации.

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключался договор аренды муниципального имущества, по которому в аренду передавался имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения Поярковского сельского поселения, согласно Приложению N 1 (котельные "Квартальная", "Центральная", "Строительная", "Средняя школа", "Юбилейная", "Школа интернат", "Сельхозхимия").

Срок аренды по договору от 28.09.2011 установлен сторонами с 28.09.2011 по 27.09.2021, договор зарегистрирован 09.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области номером регистрации 28-28-04/001/2011-353.

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение N 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2014 по делу N А04-1661/2014, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N06АП-263/2015 по спору с участием общества (арендатор) и администрации (арендодателем) установлено, что в связи с неотложной необходимостью наличием недостатков используемого имущества, его аварийности, предотвращения срыва отопительного сезона истцом по просьбе ответчика на арендованном имуществе выполнены работы по замене котлов, в связи с чем, взыскана стоимость выполненного капитального ремонта в размере 3 607 092 руб.

Письмом от 15.05.2013 администрация уведомила общество о принятии работ по объектам: пгт. Поярково, ул. Амурская, д. 109 "А", котельная "Центральная" на сумму 1 166496 руб.; пгт. Поярково, ул. О. Кошевого, д. 4, котельная "Средняя школа" на сумму 1 341 990 руб., пгт. Поярково, ул. Строительная, д. 5 "А", котельная "Строительная" на сумму 592 939 руб., пгт Поярково, ул. Гагарина, д. 14, котельная "Школа интернат" на сумму 670 995 руб. и гарантировало оплату по мере поступления денежных средств на счет администрации.

Ссылаясь на выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества, наличие денежного обязательства по возмещению расходов, истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами и явилось основанием для обращения в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Факт проведения истцом работ по капитальному ремонту арендованного имущества, а также обязанность ответчика по возмещению стоимости работ установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу N А04-1661/2014.

Учитывая пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" в соответствии с которым если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено, после приемки работ, рассмотрения спора судом по делу N А04-1661/2014, сумма долга оплачена в период с 02.04.2013 по 03.09.2015, истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 626 183, 37 руб., которая взыскана судом.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с отказом судом проводить судебную экспертизу писем администрации не принимаются судом по следующим основаниям.

Ответчик в настоящем деле заявлял о фальсификации документов, которые представлялись в дело N А04-1661/2014, при рассмотрении которого судом делался выводы о подписании писем главы Поярковского сельсовета от 31.10.2012, 15.05.2013, подписанные Ефановой С.А. в период исполнения соответствующих полномочий, подтверждающие факт необходимости и проведения истцом работ по замене котельного оборудования.

АПК РФ не предусматривает повторную проверку фальсификации документов, при этом оспаривание документов, на основании которого установлены обстоятельства и сделаны выводы суда по другому делу, является ненадлежащим способом защиты и фактически свидетельствуют об оспаривании выводов вступившего в закон судебного акта.

В данном случае, фактическое выполнение работ и из стоимость установлена иным судебным актом сделавшим вывод, что результаты, объемы и стоимость выполненных истцом работ по установке котлов на котельных "Центральная", "Строительная", "Средняя школа", "Школа интернат" отражены в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, просрочка оплаты подтверждена всей совокупностью доказательств.

По приведенным основаниям, решение не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению. Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2015 по делу N А04-8458/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская