Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф02-3130/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А78-12758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года по делу N А78-12758/2015 по иску краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397, юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 1) к администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 1057513017649, ИНН 7525004784, юридический адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен, 15) о взыскании 1 096 177, 50 руб.

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Гримашевич В.И., руководителя, Воробьевой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" (далее - истец, Забайкальское БТИ) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения "Жирекенское" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 15.07.2014 в размере 990 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 106 177, 50 руб., всего 1 096 177, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что признание контракта незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, согласно представленному истцом акту о приёмке выполненных работ от 20.08.2014 на сумму 990 000 руб., поименованные в акте работы истцом выполнены в полном объёме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объёмам выполненных работ не имеется.

Как полагает истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были доказаны факты наличия согласованной воли сторон при заключении контракта на проведение работ, в выполнении которых нуждался заказчик для удовлетворения муниципальных нужд. Истец был уверен, что выполнение работ в рамках заключенного контракта проведено в полном соответствии с действующим законодательством.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом от 15.07.2014 (далее - контракт) заключенным с Администрацией (заказчик), истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению кадастровых работ с изготовлением технического плана на объект капитального строительства - ВЛ 6 кВ общей протяженностью 68 000 п.м, расположенный в п. Жирекен Чернышевского района Забайкальского края для постановки его на учет в качестве бесхозяйного.

В пункте 1.1 контракта указано, что он заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 80 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Правовым основанием для заключения контракта является постановление Администрации городского поселения "Жирекенское" от 10.06.2014 N 124 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения "Жирекенское".

Полная стоимость работ по контракту составила 990 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится в следующем порядке: заказчик на основании выставленного исполнителем счете перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 297 000 руб. в течении 10 рабочих дней со дня заключения контракта (пункте 2.3.3 контракта). Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течении 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.3.4 контракта).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном контрактом.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании пункта 6.3 контракта начислил неустойку в размере 106 177, 50 руб. за период с 04.09.2014 по 03.09.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 24, 93 Закона о контрактной системе, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы Закона о контрактной системе и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения муниципального контракта от 15.07.2014 в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке, учитывая изложенные нормы права, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении спорного контракта в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе судом рассмотрены и отклонены.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из постановления Администрации от 10.06.2014 N 124 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения "Жирекенское", которым указано, что в связи с возникшими проблемами подготовки объектов ЖКХ п. Жирекен к отопительному периоду 2014-2015 годах в условиях острого дефицита времени, недостаточности финансирования, не урегулирования прав на некоторые жизненно важные искусственные сооружения, руководствуясь интересами граждан, администрация постановляет ввести режим чрезвычайной ситуации на территории городского поселения с 10.06.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие чрезвычайной ситуации в понимании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Доказательства того, что ситуация, описываемая в постановлении Администрации, является чрезвычайной, вызванной природными или техногенными причинами или непреодолимой силой, также как доказательства того, что выполненные истцом работы относятся к устранению аварий и указанных чрезвычайных ситуаций, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года по делу N А78-12758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин