Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14051 по делу N А78-12758/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2015 по делу N А78-12758/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" (далее - истец, предприятие) к Администрации городского поселения "Жирекенское" (Забайкальский край, далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 990 000 рублей, 106 177 рублей 50 копеек пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что муниципальный контракт б/н от 15.07.2014 заключен сторонами без соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, о чем не мог не знать истец.

При этом, наличия обстоятельств, при которых законом предусмотрена возможность заключения контракта с единственным поставщиком, установленных в статье 93 Закона N 44-ФЗ, суд не усмотрел, не установив взаимосвязи между выполненными ответчиком работами с мерами по ликвидации чрезвычайной ситуации, режим которой введен постановлением Администрации городского поселения "Жирекенское" от 10.06.2014 N 124 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения "Жирекенское".

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами принимаются во внимание обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной ошибке, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова