Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-209/16

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А73-13527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Альфа-Интернешенел": Дубицкий М.Ф. представитель по доверенности от 16.02.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Балабан Е.Г. представитель по доверенности от 22.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Альфа-Интернешенел"

на решение от 07.12.2015

по делу N А73-13527/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Альфа-Интернешенел"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

об отмене решения от 30.06.2015 N 15-16/17 в части взыскания недоимки но налогу на добавленную стоимость в сумме 1 502 468 руб., соответствующих пеней в сумме 294 536,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Альфа-Интернешенел" (ОГРН 1022700929855 ИНН 2721043438, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 30.06.2015 N 15-16/17 в части взыскания недоимки но налогу на добавленную стоимость в сумме 1 502 468 руб., соответствующих пеней в сумме 294 536,13 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-13527/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2015 по делу N А73-13527/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-13527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Обществом 19.10.2010 заключен договор подряда N 2 с ООО "СтройМастер", согласно которому последнее берет на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Административное здание и склады по ул. Индустриальной в г. Хабаровске". Стоимость выполняемых ООО "СтройМастер" по договору работ является приблизительной и составляет 48 500 000 руб. (в том числе НДС), включая затраты на подключение объекта к инженерным коммуникациям.На момент заключения договора подряда определены предварительные сроки выполнения работ, а именно с 19.10.2010 по 15.09.2011. Договорные отношения с подрядчиком ООО "СтройМастер" прекращены досрочно.

По результатам проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 30.06.2014 N 15-14/1607, а 30.06.2015 вынесено решение N 15-16/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, начислен: налог на добавленную стоимость в сумме 1 502 468 руб., пени по данному налогу в размере 294 536, 13 руб. Из представленных к проверке документов следует, что ООО "СтройМастер" передало ООО ТПП "Альфа-Интернешенел" работ на общую сумму 9 849 510 рублей (в том числе НДС - 1 502 468 руб.). Начисляя спорные суммы НДС и соответствующих пени налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строй Мастер".

Оспариваемое решение инспекции обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 09.09.2015 N 13-10/161/15264, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Между тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела доказано налоговым органом, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны.

Из представленных первичных документов установлено, что со стороны ООО "СтройМастер" договор подряда от 19.10.2010 N 2, счета-фактуры, справки КС-3, акты КС-2 подписаны от имени директора Ридняк Дмитрия Владимировича, счета-фактуры - от имени главного бухгалтера Мироновой Оксаны Владимировны. Учредителем и директором в период взаимоотношений с ООО ТПП "Альфа-Интернешенел" являлась Миронова Оксана Владимировна.

Инспекцией в отношении ООО "СтрйМастер" установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагент состоял на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 08.04.2008, в связи с изменением места нахождения 03.04.2015 мигрировал и поставлен на учет в МИФНС России N 14 по республике Татарстан.

Исходя из имеющейся в налоговом органе информации, а также на основе материалов, полученных в ходе проверки, установлено, что ООО "СтройМастер" имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно:

руководитель и единственный учредитель ООО "СтройМастер" Миронова О.В. на неоднократные повестки о вызове в инспекцию не являлась, ранее в ходе мероприятий налогового контроля, проведенными налоговыми органами Хабаровского края совместно с правоохранительными органами, в том числе, в рамках уголовного дела N 269941, давала показания о регистрации юридического лица по просьбе знакомого и непричастности к фактической деятельности общества;

установить местонахождение представителя ООО "СтройМастер" Ридняк Д.В. в ходе проверки не представилось возможным, поскольку с 19.08.2014 данное физическое лицо на территории Хабаровского края по месту жительства не зарегистрировано;

отсутствие ООО "СтройМастер" в период взаимоотношений с ООО ТПП "Альфа-Интернешенел" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

отсутствие у контрагента необходимой для выполнения строительных работ численности, имущества, складских и иных помещений, основных и транспортных средств;

движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, оплаты услуг по привлечению рабочей силы, аренды транспортных средств и иных перечислений, присущих ведению реальной хозяйственной деятельности, не установлено;

поступившие от ООО ТПП "Альфа-Интернешенел" денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечисляются на расчетные счета организаций, также имеющих признаки "фирм-однодневок", часть из которых впоследствии перечисляются, в ЗАО "Киви Банк" для зачисления на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей";

анализ документов, представленных ООО "СтройМастер" в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "РОАП "Союз", для получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, показал, что сведения фиктивны: лица, заявленные в качестве работников ООО "СтройМастер" в организации никогда не работали, факт передачи данному юридическому лицу сведений о себе отрицают;

Инспекцией с целью подтверждения (не подтверждения) подписей Мироновой О.В. на доверенностях от 18.10.2010 N 12, от 27.06.2011 N 33, выданных на имя Ридняк Д.В., приказе (распоряжении) о приеме работника Ридняк Д.В от 11.04.2008 N 4, счетах-фактурах, подписанных Мироновой О.В. в качестве главного бухгалтера, назначена и проведена силами Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 23.03.2015 N 351/3-6 подписи от имени Мироновой О.В. в вышеуказанных документах выполнены не Мироновой О.В., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи в виде записи фамилии.

Данные выводы подтверждены материалами уголовного дела N 269941.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Приказу МВД РФ ФНС РФ от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О полиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Материалы полученные из органов внутренних дел оценивались налоговым органом в совокупности с другими документами полученными в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил доказанность налоговым органом недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды. Документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Но доводы апелляционной жалобы по каждому в отдельности установленному обстоятельству спора отклоняются, поскольку оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, а обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-13527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Альфа-Интернешенел" (ОГРН 1022700929855 ИНН 2721043438) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.12.2015 N 2561 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова