Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1146/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А76-14665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединой Сони Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-14665/2014 (судья Ваганова В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лебединой Сони Николаевны - Харитонова Т.С. (доверенность от 15.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Лебедина Соня Николаевна (далее - ИП Лебедина С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ответчик, ООО "ЧелябинскМАЗсервис") о взыскании убытков в размере 1 990 000 руб.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" (далее - третье лицо, ОАО "МАЗ").

Решением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) требования удовлетворены, с ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в пользу ИП Лебединой С.Н. взысканы убытки в размере 1 990 000 руб. (т.2, л.д.139-143).

Дополнительным решением суда от 17.04.2015 с ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в пользу ИП Лебединой С.Н. взыскано 32 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.150).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда от 10.04.2015 и дополнительное решение суда от 17.04.2015 по делу N А76-14665/2014 оставлены без изменения (т.3, л.д.19-22).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 решение суда от 10.04.2015, дополнительное решение от 17.04.2015 и постановление апелляционного суда от 05.08.2015 по настоящему делу оставлены без изменения (т.3, л.д.89-95).

ИП Лебедина С.Н. 06.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб. (т.4, л.д.2).

Определением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д.29-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лебедина С.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной и несоразмерной объему совершенных представителем действий. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ИП Лебединой С.Н. именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом именно ответчик обжаловал решение суда в суды апелляционной и кассационной инстанций. В связи с изложенным, позиция ответчика, ссылающегося в целях уменьшения своих судебных издержек на несложность дела и устоявшуюся судебную практику, но инициировавшего при этом обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции, является противоречивой и нелогичной. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в принудительном порядке.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу истца судебных издержек в сумме 100 000 руб., суд не учитывает тот факт, что ответчиком не представлено документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Податель жалобы считает, что субъективное мнение лица о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии заключения соглашения на оказание юридических услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска не может являться критерием оценки размера понесенных судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, податель жалобы считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 294 000 руб. является разумной. В связи с изложенным, податель жалобы просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 294 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ИП Лебединой С.Н. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "МАРВЭЛ" (поверенный, ООО ЮА "МАРВЭЛ") в лице директора Марамзина В.Л. заключен договор поручения на представительство в суде N 15/05-14 (т.4, л.д.3), в соответствии с которым поверенный обязуется совершить за счет, от имени и в интересах доверителя следующие действия:

- сбор доказательств, формирование пакета документов, подготовка искового заявления и обращение с ним в Арбитражный суд Челябинской области по требованию ИП Лебединой С.Н. к ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (ОГРН 1127447009843, ИНН 7447212495, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в связи с продажей товара (транспортного средства) ненадлежащего качества, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции, составление иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в ходе рассмотрения данного дела судом;

- в случае удовлетворения требований доверителя, получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению (составление заявления и обращение с ним в орган, организацию, исполняющую требования, содержащиеся в судебных актах), совершение иных действий и составление иных документов, связанных с представлением интересов доверителя в ходе принудительного исполнения решения суда, а также формирование пакета документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела судом, и обращение с ним в суд, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (п.1.1 договора).

Для выполнения действий, указанных в п.1.1. настоящего договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., Харитонову Т.С., Коноплеву Д.А. (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 294 000 руб. и выплачивается доверителем в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2015 (т.4, л.д.4), согласно которому поверенным были оказаны следующие виды услуг:

- сбор доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для обращения и обращение с исковым заявлением к ООО "ЧелябинскМАЗсервис" о взыскании денежных средств в связи с продажей товара (транспортного средства) ненадлежащего качества в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-14665/2014) - 40 000 руб.

- представительство доверителя в арбитражном суде первой инстанции (участие в четырех судебных заседаниях, два из которых были с перерывами (05.08.2014 - предварительное судебное заседание, судебные заседания: 03.09.2014 перерыв до 10.09.2014, 07.11.2014, 31.03.2015 перерыв до 06.04.2015) - 90 000 руб.

- представительство доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании - 04.08.2015 - 20 000 руб.

- представительство доверителя в рамках проведения судебной экспертизы по делу (участие в качестве представителя доверителя при проведении экспертом осмотра транспортного средства и т.д.) - 45 000 руб.

- составление процессуальных ходатайств - 22 000 руб.

- ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.

- составление письменных объяснений - 15 000 руб.

- получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению (составление заявления и обращение с ним

в орган, организацию, исполняющую требования, содержащиеся в судебных актах (Банк) -25 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных поверенным на момент подписания настоящего акта, составляет 259 000 руб.

Из представленного акта также следует, что приемка услуг поверенного по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела судом, и обращение с ним в суд (стоимостью 20 000 руб.), а также представительству интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (стоимостью 15 000 руб.) будет произведена сторонами по акту приема-передачи дополнительно после вынесения соответствующего судебного акта.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 14.08.2015 на сумму 95 000 руб., платежным поручением N 274 от 11.08.2015 (т.4, л.д.5, 6).

В связи с понесенными расходами в размере 294 000 руб. ИП Лебедина С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, при этом признал заявленные судебные расходы в сумме 259 000 руб. несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела. Кроме того, отказывая в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель истца Марамзин В.Л. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.08.2014 - предварительное судебное заседание (т.1, л.д.74); 03.09.2014, с перерывом до 10.09.2014 (т.1, л.д.134-135), 07.11.2014, в котором рассматривалось ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы (т.1, л.д.158), 31.03.2015, с перерывом до 06.04.2015 (т.2, л.д.136-137).

В рамках рассмотрения дела поступили четыре ходатайства, подготовленные представителем истца: от 18.09.2014 о приобщении дополнительных документов для проведения экспертизы (т.2, л.д.1), от 25.12.2014 об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.123), от 12.08.2015 о выдаче исполнительного листа (т.3, л.д.25), от 17.08.2015 о выдаче нового исполнительного листа в связи с допущенными судом опечатками (т.3, л.д.36).

Также представитель истца Марамзин В.Л. принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 04.08.2015 (т.3, л.д.17).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поручения на представительство в суде N 15/05-14 от 15.05.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 57 от 14.08.2015 на сумму 95 000 руб., платежное поручение N 274 от 11.08.2015 на сумму 199 000 руб., суд установил факт оказания истцу ИП Лебединой С.Н. юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем суд уменьшил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о распределении и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2009 N 985-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, объема подготовленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-14665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединой Сони Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина