Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1247/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поверенный" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - должник, ООО "Национальная водная компания") (ОГРН 1065610073792, ИНН 5610096542), г.Оренбург, признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Поверенный" (далее - кредитор, ООО "Поверенный") 29.06.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 480 000 руб.

Определением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Поверенный" в размере 360 000 руб. отказано, производство по рассмотрению требования кредитора в остальной части прекращено (т.2, л.д.35-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Поверенный" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 28.01.2015 заказчику ООО "Национальная водная компания" оказаны услуги на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о проделанных работах, актами оказанных услуг, актом сверки задолженности и иными документами, представленными в материалы дела. Однако, суд должным образом не исследовал представленные кредитором документы. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, отвечающие признакам достаточности, относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт наличия кредиторской задолженности должника.

В определении суд ссылается на довод АО "Газпромбанк" о том, что в штате должника имелся специалист, в обязанности которого по должности входило юридическое сопровождение текущей деятельности должника. Однако, в ходе судебного заседания в материалы дела представлены штатное расписание должника от 01.07.2015, акт приема-передачи документации конкурсному управляющему от 23.04.2015, должностная инструкция ведущего специалиста по корпоративному управлению от 10.11.2011. Из указанных документов усматривается, что в штате должника отсутствовала должность юриста. Для выполнения судебно-претензионной работы и иных юридических обязанностей ООО "Национальная водная компания" неоднократно привлекало юридическую фирму для выполнения соответствующих услуг.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода заключения договора. Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 не был оспорен или признан недействительным ни конкурсным управляющим, ни банком, что свидетельствует о его законности и действительности. При вынесении определения судом не учтены данные обстоятельства и не исследованы все представленные в материалы дела документы. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Национальная водная компания" (заказчик) и ООО "Поверенный" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.7), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять (оказывать) заказчику юридические услуги по сопровождению текущей деятельности заказчика:

- составлять письма, отзывы, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы;

- получать необходимую информацию из регистрирующих органов, кредитных и коммерческих организаций, судебных учреждений;

- давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим при исполнении настоящего договора;

- представлять интересы заказчика во всех государственных, коммерческих, кредитных, общественных и судебных учреждениях, органах и организациях во всем вопросам, возникающим при исполнении настоящего договора;

- выступать в качестве представителя по доверенности в суде.

Согласно п.4.1. договора за предоставление услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную абонементную плату в размере 120 000 руб. Оплата производится не позднее пятого числа каждого месяца.

В обоснование оказания исполнителем обязательств по договору от 01.10.2014 в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами: N 1 от 01.11.2014 на сумму 120 000 руб.; N 2 от 01.12.2014 на сумму 120 000 руб.; N 3 от 12.01.2015 на сумму 120 000 руб.; N 4 от 01.02.2015 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д.15-18). Из указанных актов следует, что услуги ООО "Поверенный" выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлялось.

В подтверждение проделанной работы заявителем также представлены копии писем, заявлений, пояснений, уведомлений (т.1, л.д.65-94).

Ссылаясь на оказание юридических услуг и неисполнение должником обязанности по их оплате, ООО "Поверенный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 480 000 руб.

Конкурсный управляющий должника возражал относительно предъявленных требований (т.1, л.д.136-137).

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО "Поверенный" о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере 120 000 руб. (по акту N 4 от 01.02.2015), исходил из того, что задолженность за указанный период относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 360 000 руб. достоверно не подтвержден, в связи с чем, требования в указанной части признаны необоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности - 480 000 руб. по оплате оказанных юридических услуг за период с 01.10.2014 по 28.01.2015.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и другое), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные положения, а также факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника определением суда от 28.01.2015, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг по акту N 4 от 01.02.2015 в сумме 120 000 руб. относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно прекратил производство в рамках рассматриваемого спора в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование кредитора об оплате юридических услуг в сумме 360 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора.

В обоснование оказания исполнителем обязательств по договору от 01.10.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: N 1 от 01.11.2014 на сумму 120 000 руб.; N 2 от 01.12.2014 на сумму 120 000 руб.; N 3 от 12.01.2015 на сумму 120 000 руб.; N 4 от 01.02.2015 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д.15-18). Из указанных актов следует, что услуги ООО "Поверенный" выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлялось.

В подтверждение проделанной работы кредитором также представлены копии писем, заявлений, пояснений, уведомлений (т.1, л.д.65-94), отчеты о проделанной работе в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014: N 1 за октябрь 2014 года, N 2 за ноябрь 2014 года, N 3 за декабрь 2014 года, N4 за январь 2015 (т.1, л.д. 95-98).

С учетом поступивших возражений кредитором в материалы дела также представлены: бухгалтерский баланс за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 на 01.09.2015, карточки счета 62.01 за 2014, 2015 года, расшифровка строки 1230 (дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2014, из содержания которых усматривается наличие задолженности ООО "Национальная водная компания" перед заявителем (т.1, л.д.33-40, 128).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Национальная водная компания" по состоянию на 01.04.2015 значится задолженность перед кредитором в размере 417,07 руб. (т.1, л.д. 118-121), согласно сводному отчету по дебиторам/кредиторам по состоянию на 29.04.2015 также значится задолженность ООО "Поверенный" перед ООО "Национальная водная компания" в размере 65 000 руб. (т.1, л.д.124-126).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности строки 1520 бухгалтерского баланса ООО "Национальная водная компания", задолженность общества перед ООО "Поверенный" по состоянию на 01.01.2015 не значится (т.1, л.д.19).

При подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Национальная водная компания" банкротом председателем ликвидационной комиссии Берлиным Э.М. в материалы дела представлены:

- расшифровка кредиторов по состоянию на 23.01.2015 (л.д.1-15 приложения). Из анализа указанной расшифровки следует, что задолженность ООО "Национальная водная компания" перед заявителем - ООО "Поверенный" отсутствует;

- расшифровка дебиторов по состоянию на 23.01.2015 (л.д.16-28 приложения). Из анализа указанной расшифровки следует, что ООО "Поверенный" имеет задолженность перед ООО "Национальная водная компания" в размере 65 000 руб.

В соответствии с отчетами заявителя от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015 (т.1, л.д. 95-98) исполнителем проводилась экспертиза должников на предмет возможности взыскания долгов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Поверенный" по состоянию на 29.06.2015 основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; дополнительным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; экспертным учреждением общество не является, соответствующую лицензию не имеет (т.1, л.д.10-13).

Согласно штатному расписанию, приказам N 71/7-01, N25/7-01, срочному трудовому договору от 27.08.2014 в штате ООО "Национальная водная компания" числился в период с 27.08.2014 по 31.01.2015 ведущий специалист по корпоративному управлению - Кучапина Т.А. (т.1, л.д.111-112, т.2, л.д. 9-14).

Судом установлено, что Кучапина Т.А. представляла интересы ООО "Национальная водная компания" в Арбитражном суде Оренбургской области по делам N А47-1167/2014, N А47-10014/2014, N А47-6109/2014, N А47-5784/2014 (т.1, л.д.138-142, т.2, л.д.15-17, 18-21, 22-25).

В отчете о проделанной работе от 30.11.2014 (т.1, л.д.96) указано, что ООО "Поверенный" проводило экспертизу должника на предмет возможности взыскания долга с ООО "Копейка", составление претензионного письма ООО "Копейка" о возврате долга в размере 116 730 руб.

Между тем, 29.09.2014 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-17590/2014 по иску ООО "Национальная водная компания" к ООО "Копейка" о взыскании 116 730 руб. (т. 2, л.д.7-8).

В отчете о проделанной работе от 31.12.2014 (т.1, л.д.97) указано, что ООО "Поверенный" проводило оценку правовой позиции по делу, перспективу удовлетворения требований ООО "ОРЕНЗНАКЪ", предъявленных к ООО "Национальная водная компания", подготовку отзыва и документов в обоснование позиции ООО "Национальная водная компания" на исковое требование ООО "ОРЕНЗНАКЪ" по делу N А47-12318/2014.

Между тем, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-12318/2014 отражено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ОРЕНЗНАКЪ" к ООО "Национальная водная компания" без участия представителей лиц; ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства оказания услуг не являются относимыми, поскольку не подтверждают реальность оказания услуг в рамках заключенного договора.

Так, в материалы дела представлены судебные акты по делу N А47-10499/2010 - определения об отложении судебного заседания от 17.10.2012, 14.11.2012, 13.12.2012, 10.01.2013 (т.1, л.д.53-55, 56-58, 59-61, 62-64). Из указанных судебных актов усматривается, что в судебных заседаниях принимала участие представитель ООО "Национальная водная компания" Родионова Е.С. (директор ООО "Поверенный"). Тогда как в материалы дела представлены акты за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимость указанных судебных актов к факту оказания услуг в рамках договора от 01.10.2014 кредитором не доказана.

Также в подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены копии писем, заявлений, пояснений, уведомлений, а именно:

- копия письма от 07.10.2014 руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (т.1, л.д.65-68);

- копия заявления начальнику ОСП Ленинского района г.Орска о направлении исполнительного листа по делу N А47-2473/2014 (т.1, л.д.69);

- копия заявления от октября 2014 (без номера) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (т.1, л.д.70-72);

- копия заявления руководителю Росздравнадзора Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области от октября 2014 года (без номера) (т.1, л.д.73-75);

- копия заявления N 407 от 30.10.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (т.1, л.д.76);

- копия пояснений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (без номера и без даты) (т.1, л.д.77-79);

- копия заявления в ОСП г.Отрадного о направлении исполнительного листа по делу N А55-17590/2014 (т.1, л.д.80);

- копия заявления заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (без номера и без даты) (т.1, л.д.81-82);

- копия заявления и.о. главного государственного инспектора труда в Оренбургской области N 449 от 21.11.2014 (т.1, л.д.83-84);

- копия уведомления о ликвидации ООО "Национальная водная компания" (т.1, л.д.85, 86);

- копия решения единственного участника ООО "Национальная водная компания" от 29.12.2014 (т.1, л.д.87);

- копия бланка-заявки на публикацию сообщения о ликвидации (т.1, л.д.88-89);

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.90-91);

- копия заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 12.01.2015 (т.1, л.д.92);

- копия заявления о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника и сопроводительного письма в Арбитражный суд Оренбургской области от 27.01.2015 (т.1, л.д.93,94).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что безусловных доказательств составления указанных документов исполнителем в материалы дела не представлено. Указанные документы не содержат ссылок на исполнителя, некоторые заявления подготовлены на бланках должника от имени генерального директора ООО "Национальная водная компания" Берлина Э.М., однако, подпись указанного лица в них отсутствует (т.1, л.д.65-84).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал подтвержденными факты оказания услуг, приведенные в обоснование заявления кредитора.

Иных документов, подтверждающих оказанные обществом "Поверенный" должнику услуги на заявленную сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения указанного выше договора, в связи с чем, наличие задолженности по указанному договору не подтверждено и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в штате должника отсутствовала должность юриста и для выполнения судебно-претензионной работы и иных юридических обязанностей ООО "Национальная водная компания" неоднократно привлекало юридическую фирму для выполнения соответствующих услуг.

В материалы дела представлены штатное расписание должника, приказы N 71/7-01 от 27.08.2014, N25/7-01 от 30.01.2015, срочный трудовой договор от 27.08.2014 (т.1, л.д.111-112, т.2, л.д. 9-14). Из указанных документов усматривается, что в штате ООО "Национальная водная компания" в период с 27.08.2014 по 31.01.2015 числился ведущий специалист по корпоративному управлению - Кучапина Т.А.

Судом установлено, что Кучапина Т.А. представляла интересы ООО "Национальная водная компания" в Арбитражном суде Оренбургской области по делам N А47-1167/2014, N А47-10014/2014, N А47-6109/2014, N А47-5784/2014 (т.1, л.д.138-142, т.2, л.д.15-17, 18-21, 22-25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта оказания услуг в рамках договора от 01.10.2014.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 не был оспорен или признан недействительным, поскольку в силу статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в дело доказательства, независимо от оценки договора на предмет действительности как оспоримой сделки, не подтверждают сам факт оказания исполнителем услуг, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований "Поверенный" обоснованными в размере 360 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Поверенный" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поверенный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина