Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-842/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-171563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖДстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015

о включении требования ООО "Офисный центр"

по делу N А40-171563/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север-Строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Офисный центр" - Гришков В.В. по дов. от 19.01.2016;

от АО "РЖДстрой" - Соболь А.Н. по дов. от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Офисный центр" (далее - кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 308 813 771, 97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 требование ООО "Офисный центр" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 308 813 771, 97 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Север-Строй" на основании договора поручительства от 15.06.2011 приняло на себя обязательство перед ООО "НТЦ "Сележ-электро" по обеспечению надлежащего исполнения обязательства третьим лицом (ЗАО "ПТК "Запад") по договору поставки N 1106-13-01 по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы" от 14.06.2011.

По состоянию на 29.01.2013 просроченная задолженность ЗАО "ПТК "Запад" по указанному договору составила 308 813 771, 97 руб. В соответствии с договором уступки права требования б/н от 29.01.2013 права требования к поручителю - ООО "Север-Строй" в размере 308 813 771, 97 руб. перешли к новому кредитору ООО "Офисный Центр".

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: указанные договоры поставки, цессии, поручительства; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 29.01.2013, а также иными доказательствами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Север-Строй", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы должника о недействительности договоров, на которых кредитор основывает свои требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования указанные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение договора поручительства было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договоров займа, на которых основано требование кредитора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такие сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 07.12.2015 по делу N А40-171563/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев