Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-349/16

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-8608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой"):

Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 11.12.2015,

от ответчика (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Кучинской О.В., представителя по доверенности от 08.12.2015 N 328,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-8608/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" (далее - истец, ОАО "Красноярскэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "Красноярская региональная энергетическая компания") о взыскании 29 667 602 рубля 49 копеек задолженности по договору подряда N 452-16/12 от 16.11.2012, 860 003 рубля 13 копеек неустойки по договору подряда N 452-16/12 от 16.11.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2015 возбуждено производство по делу.

22.12.2015 АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" об уменьшении установленной за работы стоимости по договору подряда N 452-16-12 от 16.11.2012 на 68 991 551 рубль 37 копеек, о взыскании 68 991 551 рубль 37 копеек уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы.

Определением от 24.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19417-97/2014.

Определением от 29.12.2015 суд производство по делу N А33-8608/2015 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19417-97/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение по другому делу требования о признании недействительным пункта 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12 не является препятствием для рассмотрения заявленного по настоящему делу требования и основанием для приостановления производства по нему.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2016. В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика - АО "Красноярская региональная энергетическая компания" приложен дополнительный документ, а именно: копия заявления о признании сделки недействительной по делу N А33-19417/2014.

Совещаясь на месте, суд определил возвратить указанный документ заявителю апелляционной жалобы - ОА "Красноярская региональная энергетическая компания", так как указанный документ имеется в материалах дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярсклектросетьстрой" (подрядчиком) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчиком) заключен договор подряда от 16.11.2012 N 452-16/12.

В судебном заседании 13.08.2015 представителем ответчика в материалы дела N А33-8608/2015 была представлена ксерокопия соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда N452-16/12 от 16.11.2012, согласно которому стороны решили расторгнуть договор подряда N 452-16/12 от 16.11.2012 с момента заключения настоящего соглашения, исключили из договора некоторые виды работ.

Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что на момент расторжения договора подряда N 452-16/12 от 16.11.2012 между сторонами существуют следующие неисполненные обязательства: подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 7 533 095 рублей 72 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что соглашение от 01.06.2015 о расторжении договора подряда N 452-16/12 от 16.11.2012, в том числе пункт 7 данного соглашения, не согласовано с временным управляющим.

Конкурсный управляющий ОАО "Красноярсклектросетьстрой" обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании недействительным пункта 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда N 452-16/12 от 16.11.2012 и в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-19417-97/2014 о банкротстве рассматривается заявление о признании пункта 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда N 452-16/12 от 16.11.2012, на котором ответчик основывает свои возражения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В ином случае разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19417-97/2014, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом указанного дела, имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые исследуются арбитражным судом в рамках дела о признании недействительным пункта 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда N 452-16/12 от 16.11.2012, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по договору подряда от 16.11.2012 N 452-16/12 и неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1, 5 Постановления от 23.07.2009 N 57.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

На основании изложенного, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и неправомерно приостановил производство по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-8608/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина