Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2583/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-184665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-184665/15 судьи Ишановой Т.Н. (63-10)

по иску ОАО "ГСК"Югория" (ОГРН 1048600005728)

к ЗАО "Компания ИНЭКС" (ОГРН 1027700074676)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Дьяков А.А. по дов. от 01.02.2015;
от ответчика:	Айдимиров Д.А. по дов. от 18.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 с ЗАО "Компания ИНЭКС" в пользу ОАО ГСК "Югория" взысканы 912 954,31 руб. ущерба, 21 259 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 в результате аварии водопроводной системы стояке на уровне 5-гоэтажа произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Последний пер., д.7, 2 этаж.

Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Последний пер., д.7, 2 этаж, было застраховано Добровинским А.А. в ОАО "Югория" по договору страхования от 18.05.2012 N 08-003413-00/5/12.

В соответствии с отчетом ООО "Техассистанс" рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт от 14.01.2013 N 08-000024-09/12 размер ущерба составил 912 954,31 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования от 18.05.2012 N 08-003413-00/5/12 платежным поручением от 31.01.2013 N 716 ОАО ГСК "Югория" выплатило Добровинскому А.А. страховое возмещение в размере 912 954,31 руб.

03.04.2015 истец направил ответчику претензию N 219563 о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о причинах затопления помещения, отделка которого застрахована.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт залива помещения по адресу: г. Москва, Последний пер., д.7, 2 этаж и причины залива - авария водопроводной системы стояка на уровне 5-го этажа, отражены в Акте от 02.10.2012 N 05.

Акт был составлен с участием собственника помещения, его представителя, зам. генерального директора ЗАО "Компания ИНЭКС", сантехника и электрика ЗАО "Компания ИНЭКС". Акт подписан всеми указанными лицами, на Акте проставлена печать ЗАО "Компания ИНЭКС".

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОАО ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку определения суда направлялись по юридическому адресу ответчика, который не обеспечил получение корреспонденции.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлены судом первой инстанции по адресу, соответствующему выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной ч.4 ст.121 АПК РФ, по направлению ответчику судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств, опровергающие выводы о причинах затопления помещения, отделка которого застрахована.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-184665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко