Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10732 по делу N А40-184665/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКС" (ответчик, г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-184665/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного страхового общества "Государственная страховая компания "Югория" к компании о взыскании в порядке суброгации 912 954 рублей 31 копейки убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен в заявленном размере вследствие признания компании ответственным за убытки в застрахованном имуществе лицом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2016 решение от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, непредставление истцом доказательств направления компании досудебной претензии и копии иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в заседании которого принимал участие представитель компании, установил надлежащее в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению компании о рассмотрении дела.

Рассмотрение спора по существу указывает на отсутствие препятствий, в частности в виде отсутствия доказательств вручения истцом компании копий искового заявлении и приложенных к нему документов, для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Суды установили образование убытков и обязанное их возместить лицо по результату исследования представленных доказательств, в числе которых имеется претензия от 03.04.2015 N 219563 с требованием к компании о добровольном возмещении убытков.

При установленной судами обязанности компании отвечать за требуемые убытки и отсутствии в рассматриваемой жалобе доводов, связанных с существом судебных актов, не подтвержденные доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений не являются поводом к пересмотру судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова